Решение по делу № 2-128/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-128\2020

УИД 19RS0005-01-2020-000087-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 17 апреля 2020 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Шатковой Е.А.,

при секретаре          Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционного торгового банка» (публичного акционерного общества) к Федоровой ФИО7, Федорову ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,    

                     УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Алтайский районный суд с иском к Федоровой И.Г., Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 292 от 22.05.2013 Коммерческий Банк «Канский» предоставил заемщикам Федоровой И.Г., Федорову С.Г. кредит в сумме 1 800 000 руб. с даты фактического предоставления сроком на 336 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Ответчики в нарушение положений ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование не производили с января 2017 года. 07.09.2017 ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени указанное требование истца не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», условий закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания за заложенную квартиру. Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от 03.10.2019 текущая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2380000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просят расторгнуть кредитный договор №292 от 22.05.2013, заключенный между КБ «Канский» ООО и Федоровой И.Г., Федоровым С.А. Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно с Федоровой И.Г., Федорова С.А. сумму задолженности по кредитному договору №292 от 22.05.2013, определенную на 15.08.2019 в размере 2633343 руб. 97 коп., из них: 1780763 руб. 26 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 791376 руб. 80 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 42738 руб. 32 коп. – сумма пени по кредиту; 18556 руб. 59 коп. – сумма пени по процентам. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 1904000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с Федоровой И.Г., Федорова С.А. судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины 33367 руб. 10 коп, сумму расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» ПАО Мизевич А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Федорова И.Г., Федоров С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайств, заявлений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил ее о рассмотрении иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено материалами дела, 22.05.2013 между КБ «Канский» ООО и Федоровой И.Г., Федоровым С.А. заключен кредитный договор №292. По условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на следующих условиях: сумма кредита 1 800 000 руб., срок кредита 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 16% годовых.

В период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка 14,00% годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21445 руб. (п.1.1.3, п. 1.1.4 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодержателей в общую совместную собственность Федоровой И.Г., Федорова С.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 руб., кадастровый №.

Согласно п.2.1 кредит представляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № Банке, открытый на имя Федоровой И.Г., в день подписания Договора.

В соответствии с п.2.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы в размере 550 000 руб., между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора, и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Предоставленная согласно п.1.1.1. договора сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в соответствии с условиями п.3.1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества (п.2.4 договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п.2.5 договора).

Заемщики возвращают кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Исполнение обязательств заемщиков по договору может быть осуществлено следующими способами: безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений; внесением наличных денежных средств в кассу кредитора (при ее наличии); списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Таким образом, между КБ «Канский» ООО и Федоровой И.Г., Федоровым С.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора №292 от 22.05.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиками по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4 кредитного договора).

Из представленной в материалы дела закладной усматривается, что залогодателями-должниками являются Федорова И.Г., Федоров С.А., первоначальным залогодержателем – Коммерческий банк «Канский»; денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, - кредитный договор №292 от 22.05.2013, сумма обязательства – 1 800 000 руб., процентная ставка – 16% годовых; срок пользования кредитом: 336 месяцев, с даты фактического предоставления денежных средств; предмет ипотеки – квартира общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 340 000 руб.

С 28.10.2016 новым владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), на основании договора обратного выкупа закладных №16-10\ДОВ/125 от 28.10.2016.

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ закладные являются ценными бумагами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору №292 от 22.05.2013, и закладной от 22.05.2013 обладает АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО).

Согласно представленному расчету суммы задолженности по кредитному договору №292 от 22.05.2013, задолженность Федорова С.А., Федоровой И.Г. по состоянию на 15.08.2019 составляет 2633434 руб. 97 коп., из которой: 1780763 руб. 26 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 791376 руб. 80 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 42738 руб. 32 коп. – сумма пени по кредиту; 18556 руб. 59 коп. – сумма пени по процентам. До обращения Банка в суд последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками в январе 2017 года.

Таким образом, ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по договору займа на срок более 30 дней, и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, 07.09.2017 ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что заемщики допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Федоровой И.Г., Федорова С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2633434 руб. 97 коп.

Разрешая требования агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № 292 от 22.05.2013 является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15.08.2019 сумма просроченного основного долга составляет 1780763 руб. 26 коп., сумма процентов 791376 руб. 80 коп., что является значительным нарушением, составляющим более 5% от стоимости предмета залога на момент принятия решения суда.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого имущества в ценах на 03.10.2019 составляет 2380000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1904000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца в размере 33 367 руб. 10 коп. Факт уплаты подтверждается платежными поручениями №1671, 1672,1674 от 20.01.2020.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исследованными материалами дела, суд считает установленным, что между АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления» в качестве Агента, заключен Агентский договор №78-В от 16.05.2019, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора, Агент исполняет поручение Принципала в отношении Должников, информация о которых содержится в переданных Агенту реестрах. Передача в работу Агента действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства, подтверждается реестром.

В соответствии с п. 6.1 Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного Агентством, в соответствии с подписанным Сторонами отчетом Агента и актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.5 Агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется дополнительным соглашением.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 16.05.2019, сторонами согласовано основания и порядок оплаты вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения Агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 20000 руб.

Факт переданного в работу Агента дела по кредитному договору №292 от 22.05.2013 заемщик Федорова И.Г., подтверждается реестром дел.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом и взыскать солидарно с Федоровой И.Г., Федорова С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Федоровой ФИО9, Федорову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой ФИО11, Федорова ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №292 от 22.05.2013в размере 2633434 руб. 97 коп., а именно: 1780763 руб. 26 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 791376 руб. 80 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 42738 руб. 32 коп. – сумма пени по кредиту; 18556 руб. 59 коп. – сумма пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры по стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1904000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федоровой ФИО13, Федорова ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 33 367 руб. 10 коп., а также сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шаткова