Решение по делу № 33-2980/2019 от 26.02.2019

Судья:      Кузовкова И.С. Дело № 33-2980/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.         

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Агросервис» Григорьева С.П. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Барановой Натальи Юрьевны к ООО ПКФ «Агросервис» о защите прaв потребителей.

ООО ПКФ « Агросервис» обязано безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 01.12.2015, выраженные в температурных аномалиях в помещении кухни и ванной комнате, промерзании угла в помещении кухни в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО ПКФ « Агросервис» в пользу Барановой Натальи Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Филиной Е.А., судебная коллегия

установила:

НРООО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в защиту интересов Барановой Н.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указао, что 01.12.2015 между ООО ПКФ « Агросервис и Барановой Н.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

30.12.2016 истцом был подписан акт приема-передачи №, в соответствие с которым, во исполнение договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность 2-х комнатную <адрес>, площадью 58,4 кв.

2

м., жилой площадью 31,9 кв. м., расположенной на 14-м этаже, 26-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.

В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, температура в квартире не соответствует допустимой норме для жилых зданий и помещений: в кухне + 17С, в ванной +15С.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции квартиры в помещении ванной и кухни не соответствует установленным нормам, промерзает угол в кухне.

13.01.2018 представителем ответчика была проведена температурная проверка внутренних поверхностей стен и пола.

Согласно результатам определены точки с низкой температурой в помещении кухни, в связи с чем, 16.01.2018 застройщик предложил, в рамках гарантийных обязательств, поставить дополнительные секции на прибор отопления на кухне.

По заказу Барановой Н.Ю., 24.01.2018 специалистами ООО «ТеплоПоток» было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры по адресу истца, по которому во внутренних сопряжениях ограждающих конструкций квартиры и оконных откосов обнаружены участки тепловых аномалий.

На момент обследования обнаружена наледь в сопряжениях стен.

Данные нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказывают негативное влияние на поддержание заданного, микроклимата в помещении и не обеспечивают нормативные показатели теплосопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками в том же объекте.

Стоимость обследования составила 5 500 рублей.

Баранова К.Ю. неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки, однако, до настоящего времени, недостатки ответчиком нее устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ООО ПКФ «Агросервис» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, по договору № участия в долевом строительстве от 01.12.2015, выраженные в температурных аномалиях в помещении кухни и ванной комнате, промерзании угла в помещении кухни в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО ПКФ «Агросервис» Григорьева С.П.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в отчете ООО «ТеплоПоток» не отражена информация о том, соблюдались ли обязательные

3

условия необходимые для проведения полного и точного тепловизионного обследования жилого помещения.

Считает, что данные отчета ООО «ТеплоПоток» о температурном режиме в квартире Барановой Н.Ю. не могут служить доказательством снижения температуры.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО УК «Сергиев Пассаж» были проведены повторные замеры температуры воздуха в помещении кухни и ванной, которая составила 23,5 и 23,6 градусов Цельсия.

Как указывает автор жалобы, истец изменил предмет и основания иска.

Отмечает, что отклонение судом вопросов ответчика для изучения в ходе проведения экспертизы мотивированно судом не было.

Суд отклонил повторное ходатайство ответчика о проведении повторных замеров температуры в квартире Барановой Н.Ю.

Указывает, что суд не принял во внимание представленное ответчиком письмо директора ООО УК «Сергиев Пассаж» от 24.12.18 о том, что в отопительный сезон 2017-2018 проходил с нарушениями при подаче тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации АО «СибЭко».

Отмечает, что истец не представил отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за январь 2018 года, в котором отражены колебания температуры

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору № об

4

участии в долевом строительстве от 01.12.2015, заключенному между ООО ПКФ « Агросервис» и Барановой Н.Ю., застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) и поле получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта передать участнику жилое помещение - <адрес>, расположенной на 14 этаже, общей площадью 58,52 кв. м., жилой площадью 32,03 кв. м., стоимостью 2 400 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.12.2015 ( л. д. 13-17 том 1).

Согласно акту приема-передачи № от 30.12.2016 года, ООО ПКФ

« Агросервис» во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 01.12.2015, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передал, а участник долевого строительства Баранова Н.Ю. приняла <адрес>, расположенную на 14 этаже, общей площадью 58,52 кв. м., жилой площадью 32,03 кв. по <адрес>, в <адрес>.

Из содержания представленных истцом доказательств - отчета ООО «Тепло Поток» (т. 1 л. д. 30 – 62) следует, что переданная истцу квартира имеет дефекты в виде тепловых аномалий, что приводит к образованию в квартире конденсата.

По существу, указанные обстоятельства признаны и ответчиком, так как последним проводились работы по устранению указанного недостатка.

Однако, доказательств, что указанный недостаток квартиры устранен, либо отсутствия вины ответчика в указанном недостатке, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФК «Агросервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи