Решение по делу № 12-15/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 25 мая 2020 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Окунева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 30 января 2020 года по ч.1 ст.8.37КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 30 января 2020 года Окунев А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Считая постановление незаконным и необоснованным Окунев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая при этом, что доводы охотоведа должностного лица Управления по охране и использованию объектов животного мира Калининградской области в том, что им нарушены правила охоты не обоснованы и не соответствуют действительности. Полагает, что никакие правила охоты им нарушены не были, а также ущерб объектам животного мира и среде их обитания не нанесен. Основанием привлечения к административной ответственности фактически явилось обстоятельство вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении иного лица.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности его вина должна быть установлена совокупностью доказательств, являющихся достаточными и не вызывающих у суда никаких сомнений.

В данном случае правовая позиция изначально состояла в том, что он категорически отрицал наличие в его действиях состава какого - либо и в том числе состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировым судьей установлена его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, протокола изъятия, акта ветеринарного врача, а также на основании вступившего в законную силу 23.01.2020 года постановления от 26.11.2019 года мирового судьи Неманского судебного участка по делу об административном правонарушении № 5-1/2019 в отношении ФИО4

Так, согласно протокола изъятия у ФИО4, указано об изъятии у него 10 кг. мяса косули. Однако указанное в протоколе изъятия обстоятельство, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, произведенной самим же должностным лицом во время изъятия, на которой отображен мешок с продукцией охоты.

Из содержания представленной видеозаписи не усматривается, что содержимое указанного мешка является мясом косули и что общий вес находящихся в вышеуказанном мешке мяса, составляет 10 кг.

Так, на видеозаписи отчетливо видно, что в мешке содержатся куски мяса, размером не более чем кисть человека. Данный вывод можно произвести на 2 минуте видеозаписи, где отчетливо видно, как должностное лицо рукой производит выкладку содержимого указанного мешка и выкладываемые куски не превышают по размеру его руку.

Вес куска мяса размером с руку человека, обычно составляет не более 500 гр.

Согласно видеозаписи, всего в мешке содержалось шесть кусков мяса. Таким образом, общий вес содержимого мешка, то есть общий вес находящегося в нем мяса составляет не более 3 кг.

Согласно показаниям в суде, должностное лицо определило вес мяса, как он пояснял - «на глаз», а также путем однократного поднятия своей рукой этого мешка с мясом, использованием своего опыта по взвешиванию мяса руками, и именно по этой причине должностное лицо указывает в вышеуказанном акте вес изымаемого мяса в размере 10 кг., является очевидным противоречием, которое мировым судом в ходе рассмотрения дела разрешено.

Более того, как пояснило должностное лицо, ветеринарный врач также не производила взвешивания кусков мяса, а указала его вес в размере 10 кг., только на основании составленного должностным лицом протокола изъятия.

Мировой судья не выяснил вышеуказанного обстоятельства о весе изъятого мяса, сославшись на отсутствие нарушений со стороны должностного лица и ветеринарного врача казанной части, чем, как он полагает указанное противоречие не устранил.

На вышеуказанной видеозаписи отчетливо видно, что в мешке содержится печень животного со следами удаления части этой печени в верхней области. Действительно, видимый вырез (механическое удаление) на печени является ничем иным, а именно следом от удаленного ФИО4 имевшегося на этой желчного пузыря, поскольку если его не удалить, на мясо печени пойдет очень сильная горечь, и даже собаки, для которых и предназначалось спорное мясо, кушать его из-за горечи не будут.

Замечу также, что у печени косули не бывает желчи и таким образом, след от вырезанного желчного пузыря, объективно подтверждает принадлежность находившегося в мешке куска печени, именно лисе.

Более того, какие-либо элементы шкуры, либо волосяного покрова, даже при сильном увеличении изображения на представленной в материалах по настоящему делу видеозаписи, не усматриваются.

И тем более на представленной видеозаписи не усматриваются элементы копытного животного, такие как рога, копыта и иные признаки.

При таких обстоятельствах, имеются все основания утверждать, что процессуальные документы протокол изъятия продукции охоты у ФИО4, акт ветеринарного врача об обследовании изъятого мяса, являются недопустимыми доказательствами, и не могут доказывать его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Более того, акт об изъятии продукции охоты был составлен в отношении ФИО4 и продукция охоты была изъята именно у него.

ФИО4, при оказании по устному соглашению между ними услуги по перевозке его и имущества, пояснил мне, что него в мешке находятся куски мяса лисы, поскольку он добыл лису, на которую у него имеется разрешение, и у него не имелось каких-либо оснований и полномочий к его досмотру.

Таким образом, он перевозил ФИО4 и его имущество, состоящее в том числе из двух его собак, его оружия, его продукции охоты, которую он добыл.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении № мирового судьи Неманского судебного участка подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Окунев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГКУ Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» по доверенности Рогов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Окунев А.В. привлекается к административной ответственности за транспортировку продукции охоты, а именно мяса косули. При этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заполненного талона (отрывного) в указанному разрешению у Окунева А.В. не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно п. 4 которых транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из материалов дела усматривается, что 03 ноября 2019 года в 17:00 часов на территории общедоступных охотничьих угодий «Добровольский» Окунев А.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подкапотном отсеке автомобиля осуществлял транспортировку продукции охоты, а именно мясо косули в количестве 10 кг.

При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов и заполненного талона (отрывного) к указанному разрешению Окунев А.В. не имел, чем нарушил п.2 ст.57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты».

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом от 27 ноября 2019 года №011 об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); выпиской из государственного хозяйственного реестра (л.д.8), объяснением ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), объяснением Окунева А.В. (л.д.<данные изъяты>), актом Структурного подразделения «Нестеровская ветеринарная станция» «Краснознаменская ветеринарная лечебница» от 05.11.2019 года (л.д.<данные изъяты>), протоколом от 03.11.2019 года в отношении ФИО4 (л.д.<данные изъяты>), протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года (л.д.<данные изъяты>).

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что действия Окунева А.В. по перевозке (транспортировке) продукции охоты (туши косули) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, Окунев А.В. ссылается на то, что отстрел дикого животного косули не осуществлял, а всего лишь осуществлял транспортировку добытого со слов ФИО4 мяса лисы, на которую у него имеется разрешение. Кроме того, указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно установить, что изъятое мясо является мясом косули весом 10 кг.

Между тем, указанные доводы жалобы применительно к настоящему делу об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и транспортировка продукции охоты в силу положений Федерального закона РФ № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года, приравниваются к охоте. Следовательно, совершение указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление, в том числе транспортировки продукции охоты, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Несогласие Окунева А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Окунева А.В. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Окунева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения постановления мирового судьи и назначения Окуневу А.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности Окунева А.В., а также характер совершенного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Окунева А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Окунева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка 30 января 2020 года в отношении Окунева Алексея Валерьевича по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Окунева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович