Решение по делу № 22-1665/2019 от 09.08.2019

Судья: Никонов Д.В. Дело № 22-1665

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Киселевой В.Н. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 года, которым в отношении

Киселевой В.Н., родившейся ... в <...>, судимой:

- 18.07.2014 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда РБ от 18.09.2014 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района РБ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2014 г., в соответствии со ст. 71 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2018 г. зачтен срок содержания под стражей с 18.07.2014 г. по день вступления постановления в законную силу 18.09.2014 г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства Киселевой В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 08.12.2014 г.

Заслушав мнение осужденной Киселевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Киселева В.Н., отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 08.12.2014 г., в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывает наказание с 18.07.2014 г., за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, так как в силу своего преклонного возраста не имеет возможности принимать активное участие в общественно-полезном труде и жизни отряда. В 2015 г. она обучалась в ПУ ..., где приобрела специальность оператор швейного оборудования. Исковые требования погасила полностью. Социальные связи поддерживает - с детьми и внуками. На момент подачи ходатайства взысканий не имеет. Со стороны администрации учреждения замечаний нет. Взыскания ею были получены в 2016 году, то есть в период её привыкания к большому количеству людей. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Просит постановление суда отменить и применить положения ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела видно, что осужденная Киселева В.Н. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у неё возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел её поведение за весь период отбывания наказания, данные о её личности, её отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ имела 6 взысканий, из них 2 в виде выговора, 3 в виде водворения в ШИЗО, 1 в виде устного выговора. При этом последнее нарушение было наложено 11 мая 2018 года, которое погашено 11 мая 2019 года.

За все время отбытия наказания Киселева поощрялась два раза - 14.10.2015 г. и 13.07.2016 г. Со стороны администрации колонии осужденная Киселева характеризуется отрицательно.

В период отбывания наказания Киселева, по собственному желанию в 2015 году окончила профессиональное училище № 256, получила специальность оператор швейного оборудования.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что осужденная не имеет взысканий по исполнительным листам, однако из представленных материалов видно, что все исковые требования не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлениями.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда о том, что цели назначенного Киселевой В.Н. наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Киселевой В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Киселевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: