Решение по делу № 33-3774/2019 от 06.03.2019

Судья Евсеев А.А.      Дело № 33-3774/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей:     Калугина Д.М., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.,

с участием: Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой Альбины Васильевны,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года по иску Беловой Альбины Васильевны к Кудряшову Сергею Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кудряшову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником автомобиля марки Lada 212140 Лада 4х4 Нива, Идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет кабины Синий, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, на основании Договора потребительского кредита №1297898794 от 29 июля 2017 года.

В конце июля 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения истца по следующим обстоятельствам.

Истец решила продать свой автомобиль марки Lada 212140 Лада 4х4 Нива, Идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет кабины Синий, Номер двигателя №, Паспорт транспортного средства <адрес>, на основании Договора потребительского кредита №1297898794 от 29 июля 2017 года своему знакомому Кудряшову С.С., о цене и сроках оплаты истец и ответчик договорились, но по настоящее время деньги не были переданы истцу за указанный автомобиль.

Ответчик Кудряшов С.С. отказывается вернуть истцу автомобиль Lada 212140 Лада 4х4 Нива.

От проведения переговоров, а также от поиска компромиссного решения с ответчиком и выполнения досудебного урегулирование спора ответчик отказывается. С Кудряшовым С.С. истец неоднократно пыталась созвониться, выезжала по его адресу проживания и нахождения ее транспортного средства, но безрезультатно.

Истец неоднократно обращалась с заявлением и жалобой к участковому уполномоченному по Семеновскому району г.о. Нижегородской области и Семеновскую городскую прокуратуру.

В настоящее время имущество истца, а именно автомобиль марки Lada 212140 Лада 4х4 Нива находится в незаконном владении ответчика Кудряшова С.С., что им не скрывается.

С учетом изложенного, Белова А.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Кудряшова С.С., принадлежащее ей по праву имущество автомобиль марки Lada 212140 Лада 4х4 Нива, Идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет кабины Синий, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № на основании Договора потребительского кредита №1297898794 от 29 июля 2017 года.

Взыскать с Кудряшова С.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Беловой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беловой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что не была уведомлена о вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Белова А.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что Белова А.В. является собственником транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4 Нива, Идентификационный номер № год выпуска 2017, цвет кабины Синий, номер двигателя 0848724, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из искового заявления, в конце июля 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку истец решила продать данный автомобиль своему знакомому ФИО2, однако денежные средства за него истцу не были переданы, в связи с чем полагает, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконное владение транспортным средством и нахождение его у ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорное транспортное средство было приобретено Беловой А.В., в том числе за счет кредитный средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 1297898794 от 29 июля 2017 года, что также подтверждается копией искового заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, указанное транспортное средство истцом передано в залог Банку.

Согласно общедоступным сведениям, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по иску ПАО «Совкомбанк» удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Лада 212140 Лада 4х4 Нива, Идентификационный номер №, год выпуска 2017, цвет Синий.

Давая оценку доводам жалобы о том, что она не была уведомлена о вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, а истица не была лишена права на участие в судебном заседании и также ознакомление с материалами дела, однако не желала принимать участием в судебном заседании, о чем направляла суду соответствующие ходатайства (л.д. 34, 64).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Альбины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: