Решение от 11.09.2015 по делу № 12-83/2015 от 30.07.2015

Дело №12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

с.Чугуевка                                                                                     «11» сентября 2015 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Литовченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Чугуевского района Приморского от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

                        установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Чугуевского района Приморского края Седовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Генеральному директору ООО «Авангард» ФИО1 объявлено устное замечание.

      Считая постановление незаконным, Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановленное решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В обоснование доводов жалобы указал, что во время проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не выполнение пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся с нарушением – медицинские осмотры водителей проводит медицинский работник ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор 4/15 от ДД.ММ.ГГГГ), которая окончила обучение по «Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность. На момент проведения проверки были предоставлены документы на медицинского работника, проводившего предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, в документы, подтверждающие наличие лицензии на медицинскую деятельность не предоставлены, что подтверждено информационным письмом и объяснением директора ООО «Авангрард» в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «работа ведется», т.е. на момент проверки нарушение не устранено. Полагает, что п. 1 Предписания таким образом не устранен, само предписание не оспаривалось, юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, документы, подтверждающие прекращение деятельности юридического лица либо документы подтверждающие отсутствие автотранспорта у юридического лица представлены не были. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В судебное заседание Главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ООО «Авангард» - ФИО6, действующая по доверенности от генерального директора ФИО1, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что после проведения проверки ООО «Авангард» были предприняты все меры для устранения нарушений, указанных в предписании, в том числе и в п.1 Предписания. Вместе с тем, указанные в предписании сроки не позволили к моменту очередной проверки выполнить в полном объеме, поскольку в <адрес> нет возможности найти квалифицированного специалиста в короткие сроки. В настоящее время трудовой договор с таким работником уже заключен. Кроме того, порядок лицензирования определяется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ и сроки, указанные в предписании являются не разумными для скорейшего получения лицензии. После проведенной проверки ООО «Авангард» предприняты все исчерпывающие меры для устранения нарушений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела в ходе внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авангард» установлено не выполнение пункта 1 Предписания (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводятся с нарушением - медосмотры проводит медицинский работник ФИО5, которая окончила обучение по «Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность.

Действия ООО «Авангард» квалифицированы верно, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления,решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное ООО "Авангард" деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, на настоящий момент принимаются меры по устранению нарушений и требование предписания исполняется, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Чугуевского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд -

                               решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░