Решение по делу № 7-353/2019 от 28.02.2019

дело №7-353/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                     20 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук А.Ю. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчук ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.07.2018г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2018 года Ковальчук А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Володарского районного суда от 16.01.2019 года указанные постановление и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оставлены без изменения, жалоба Ковальчук А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Володарскогорайонного суда от 16.01.2019г. Ковальчук А.Ю. просит об его отмене, указывая, что транспортным средством не управляла, передала его в пользование арендатору.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство об истребовании сведений у ПАО «Мегафон» о местонахождении клиента Ковальчук А.Ю. с 01 по 07.07.2018г. и сведений о входящих и исходящих соединениях.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.07.2018г. в 18 час. 41 мин. по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н пос. Талашманово, в районе д. 52, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Ковальчук А.Ю., двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 35 км/ч, в результате чего был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Кордон», имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 25.05.2019 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ковальчук А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Ковальчук А.Ю., судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Ковальчук А.Ю. пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Избранная Ковальчук А.Ю. позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные Ковальчук А.Ю. решение ИАЗ ЦАФАП АП ГИБДД МВД по Чувашской республике от 07.08.2018г. и решение Торжокского городского суда Тверской области от 20.12.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных событий.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковальчук А.Ю., вышестоящий суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Ковальчук А.Ю. назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчук Александры Юрьевны - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева