Решение по делу № 12-92/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-92/2013

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июня 2013 года                                                                         г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семилетова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Семилетова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по результатам административного расследования, проведенного на основании определения от 14 декабря 2012 года, в отношении Семилетова С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> Семилетов С.А., управляя автомобилем <адрес> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пользующейся преимуществом в движении, и совершил наезд на нее. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года Семилетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Семилетов С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Семилетова С.А. – Куликовой Т.В., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Семилетов С.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение водителем требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Семилетовым С.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями Семилетова С.А., потерпевшей ФИО1 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате данного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> Семилетов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пользующейся преимуществом в движении, и совершил наезд на нее. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Семилетовым С.А. п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Семилетову С.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в оглашении только резолютивной части постановления и изготовлении мотивированного постановления на следующий день, не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Довод жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 14 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семилетова С.А. и назначено проведение административного расследования.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 14 января 2013 года административное расследование продлено на 1 месяц до 14 февраля 2013 года.

Определением начальника полиции УМВД России по г. Чебоксары от 14 февраля 2013 года административное расследование продлено до 14 июня 2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 01 марта 2013 года по окончании административного расследования, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушения существенных нарушений, влекущих признание данного документа ненадлежащим доказательством, не допущено.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судьей постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Семилетова С.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Семилетова С.А. оставить без изменения, жалобу Семилетова С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                  Г.О. Савелькина