Решение по делу № 2-1377/2016 от 06.09.2016

№2-1377/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года город Орел

Железнодорожный районы суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Касьян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Стукалина Юрия Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», далее (МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стукалин Ю.А.обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее (МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, под его управлением и автомобиля ТС под управлением Сидорова С.А.В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Ответственным за содержание автодороги ул. <адрес> является согласно договора № от 29.12.2015г. МУП«Спецавтобаза».Просил взыскать    с МУП«Спецавтобаза»     в    его пользу    в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 277400.00 руб.,судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5974.00 руб.

В судебном заседании иск неоднократно уточнялся, истец и его представитель просили в качестве соответчика, привлечь Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»,далее(ГУПОО«Дорожная служба»). Окончательно истец настаивал на рассмотрении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». От требований к (ГУПОО«Дорожная служба») отказался.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение«Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», ОАО «Орелавтодор».

Представитель третьего лица ГУПОО«Дорожная служба», Сидоров С.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности в деле Марков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответственность по гарантийному обслуживанию дорожного полотна была возложена на ОАО «Орелавтодор», кроме того истцом страховое возмещение было получено, размер ущерба не оспорен. Согласно проведенной экспертизы истцом были нарушены правила дорожного движения, скорость движения превышала предусмотренную более чем на 40 км/ч.

Представитель третьего лица ОАО «Орелавтодор», действующий по доверенности от арбитражного управляющего при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года примерно в 6 час.30 мин. в городе Орле на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего Стукалину Юрию Александровичу под его управлением и автомобиля ТС под управлением Сидорова Сергея Александровича.В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Сотрудником, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции ФИО4 в 07 час. 30 мин. 05.04.2016 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке дороги ул. <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ответственным за содержание автодороги ул.<адрес> является МУП «Спецавтобаза». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с и. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1 Стандарта).

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (раздел 3 Стандарта).В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно постановления по делу 5-187/2016 об административном правонарушении от 28.06.2016 года, вынесенного Заводским районным судом г. Орла, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стукалина Юрия Александровича прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик оспаривая выводы, относительно правомерности действий водителя Стукалина Ю.А. и исключающих его вину в ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № 078/13.3 от 07 декабря 2016года Автомобиль ТС двигался при скорости 108,14 км/ч.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.Заключение эксперта А.Л. Севостьянова, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Доводы истца о заключении принятом Заводским районным судом г.Орла при рассмотрении административного материала, суд не принимает,поскольку суд при разрешении дела скорость движения транспортного средства не выяснял, а принял за основу определенную ПДД РФ скорость в населенных пунктах -60км./ч., что повлияло на оценку и выводы суда.

В данных условиях, установленных судом водитель автомобиля Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак К 889 ОС 57 Стукалин Ю.А. должен был действовать и руководствоваться п.1.5, 10,1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:- 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;-10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; -10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако он двигался со скорость 108,14км/ч. Остановочный путь Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак К 889 ОС 57 при скорости 108,14 км/ч составит 97 м. Согласно постановления по делу об административном правонарушении видимость дорожной выбоины составляет 20-25 метров. Таким образом, водитель Стукалин Ю.А. управляя транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак К 889 ОС 57 превышая значительно скорость движения не имел техническую возможность, избежать ДТП путем торможения.

Таким образом, действия водителя Стукалина Ю.А. послужили причиной данного ДТП.

Как установлено истец на дату ДТП был застрахован в страховой компании ВСК страховой полис ЕЕЕ №, которая осуществила выплату в размере 106542,49 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).Однако как пояснил истец оценку транспортного средства страховой компанией не оспаривал, согласился с выплаченной суммой в размере 106542, 49 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец свое право на полное возмещение вреда в рамках страхового возмещения не реализовал, оснований требовать с ответчика заявленную сумму в размере 277400 рублей не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со Стукалина Ю.А. подлежат взысканию расходы в размере 22000 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Севостьянова А.Л.по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стукалина Юрия Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»– отказать.

Взыскать со Стукалина Ю.А. расходы в размере 22 000 рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Севостьянова А.Л. за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы с перечислением денежных средств на РЕКВИЗИТЫ

.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья В.И. Лихачев