Решение по делу № 2-441/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-441/2020

УИД 33RS0001-01-2019-000486-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца Лобанова Е.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лачиной С.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД России Дергоусовой О.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лобанова Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лобанов Е.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и убытков в сумме 64000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Будучи несогласным с данным постановлением, он с помощью юриста Ловкова В.В. неоднократно обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

За услуги юриста им оплачено 64000 рублей, чем ему причинены убытки. Кроме того, незаконные действия инспектора ОР ДПС негативно сказались на его душевном и психологическом состоянии его здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лобанова Е.С. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобанова Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение убытков – 64000 руб.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец Лобанов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 158 БК РФ и ст. 125 ГК РФ за причинение вреда и убытков отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство внутренних дел (далее – МВД) РФ.

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, представитель которого исковые требования в судебном заседании не признала, считая, что основания для привлечения МВД России к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, поскольку действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области незаконными в установленном порядке не признаны, его вина в причинении истцу убытков не доказана.

Представитель третьего лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД Попов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были им составлены во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством. Его позиция была неоднократно поддержана решениями судей Октябрьского районного и Владимирского областного суда. Истцом не представлено доказательств причинения ему указанными действиями нравственных и физических страданий. Положения статьи 1070 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, в судебном и служебном порядке его действия незаконными признаны не были.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.61).

Лобанов Е.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 11 минут у <адрес>, управляя автомобилем ....-, гос. рег. знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «....» гос. рег. знак № под управлением С. В.С. (л.д.60-69).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Е.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 30-33).

Будучи не согласным с постановлением инспектора, истец в целях его судебного обжалования обратился за помощью к юристу Ловкову В.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним возмездный договор поручения (л.д. 6-7). За исполнение поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП Ловкову В.В. по квитанции серия ПУ № рублей (л.д.8): 15000 руб. - за составление 3 жалоб и 49000 руб. - за участие в 7 судебных заседаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности. Действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца либо в ходе служебной проверки в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Из содержании решения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность исследования доказательств спустя значительное время после привлечения истца к административной ответственности должностным лицом.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, незаконными его действия не признаны.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального вреда необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновения убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГПК РФ.

Вследствие вышеприведенных норм материального права, регулирующих условия возложения на государство обязанности по возмещению за счет соответствующей казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Попова Е.Ю. в причинении истцу материального вреда, в связи с чем в возмещении материального вреда надлежит отказать.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено Лобановым Е.С., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае, доказательств вины причинителя вреда не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания, оснований для взыскания морального вреда в силу закона, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Лобанова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведено в исполнение, денежные средства в сумме 66000 руб. получены Лобановым Е.С. за счет средств казны РФ в лице МВД России, что подтверждено в судебном заседании истцом Лобановым Е.С.

В связи с принятием после нового рассмотрения дела решения суда об отказе Лобанову Е.С. в иске полностью, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Лобанова Е.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 66000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лобанова Евгения Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Лобанова Евгения Сергеевича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    ....                М.А. Сысоева