Решение по делу № 22-1040/2019 от 24.04.2019

Дело № 22-1040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденной Юрковой Н.Н.,

адвоката Алексеенковой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юрковой Н.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года, которым

Юркова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юрковой Н.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выслушав выступление осужденной Юрковой Н.Н. и адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крысина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда Юркова Н.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ФИО8, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Юркова Н.Н. после совершения убийства ФИО8 похитила, сняв с шеи трупа ФИО8 принадлежащие ему украшения, золотые изделия на общую сумму 13353 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №1, сестре ФИО8, наследующей его имущество, значительный материальный ущерб в размере 13353 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Юркова Н.Н. свою вину в совершении убийства ФИО8 признала, показала, что кражу она не совершала, так как золотые изделия являлись совместно нажитым имуществом.

С приговором суда не согласилась осужденная Юркова Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что судом не учтено, что у нее отсутствовали основания и повод для совершения убийства ФИО8, её виновность в инкриминированном ей преступлении не подтверждается материалами дела, в связи с чем, полагает, что её действия квалифицированы судом неверно. Кроме того, при назначении наказания суд не учел иных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Юрковой Н.Н. государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Юркова Н.Н. и адвокат Алексеенкова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить.

Прокурор Крысин В.В. просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Юрковой Н.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина Юрковой Н.Н. полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: её показаниями как в ходе предварительного так и судебного следствия, протоколом проверки показаний обвиняемой на месте совершения преступления, где она показала, каким образом нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшему, а в последующем убедившись в его смерти вывезла на автомобиле его труп и похитив золотую цепочку и крестик сожгла труп в автомобиле.

Также вина осужденной подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что скончавшийся является её братом, который проживал совместно с Юрковой Н.Н., которую любил, о возникающих между ними конфликтах ей ничего известно не было. Труп был опознан после генетической экспертизы, для которой мать сдавала образцы крови, неизвестный мужчина в сгоревшем автомобиле это её брат, ФИО8 ФИО8 носил золотую цепь и крест, который ему подарила семья на день рождения, на сорок лет, лично она тратила свои сбережения, никому эти украшения он не передаривал, владел сам, ущерб на сумму 13353 рубля является значительным;

заключением эксперта о том, что вероятность того, что ФИО9 является биологической матерью погибшего мужчины (ФИО8) составляет не менее 99, 999994 % (№);

протоколом осмотра места происшествия о том, что труп неустановленного человека (ФИО8) обнаружен в лесном массиве с географическими координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> в 8 км от автодороги «<данные изъяты>» <адрес> в выгоревшем от пожара автомобиле «<данные изъяты>» № на месте, предназначенном для водителя; труп со следами длительного термического воздействия пламени – неполным термическим разрушением тела с частичным фрагментированием костных останков, лежащих на полу салона автомобиля, по контуру сиденья с трупом;

заключением эксперта, согласно выводам которого, при исследовании трупа неустановленного мужчины (ФИО8) было обнаружено обгорание тела со значительным термическим разрушением органов и тканей, частичным фрагментированием на зольные костные останки, отсутствием подъязычной кости и хрящей гортани, органов шеи, дистальной части тощей кишки, подвздошной и ободочной кишок; при исследовании сохранившихся частей и органов трупа, помимо следов термического воздействия пламени, был обнаружен правосторонний гемоторакс – кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 600 мл (№);

заключением эксперта, согласно которому в правой плевральной полости потерпевшего ФИО8 был обнаружен сверток крови массой около 600 гр, то есть правосторонний гемоторакс, развившийся в результате кровоизлияния в правую плевральную полость. Правосторонний гемоторакс мог возникнуть вследствие механической травмы, как минимум, от однократного травматического воздействия, сопровождавшегося повреждением внутренних органов (вероятно правого легкого) и (или) кровеносных сосудов. Принимая во внимание посмертное действие пламени, сопровождавшееся разрушением мягких тканей и костей грудной клетки, нельзя исключить, что масса излившейся крови могла составить значительно больше, чем 600 граммов. Часть крови могла быть утрачена в результате нагревания крови и «выкипания» ее жидкой фракции. Правосторонний гемоторакс и отмеченные при судебно-гистологическом исследовании малокровие миокарда, печени и почки, спазм артериальных сосудов сердечной мышцы и очаговая убыль липидов коркового слоя надпочечника, указывают на прижизненное развитие значимой для организма кровопотери. У живых лиц, получивших механическую травму, скопление крови в плевральной полости (гемоторакс) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Показания подозреваемой Юрковой Н.Н., данные ей в ходе проверки показаний на месте, не противоречат медицинским данным в части возможности причинения потерпевшему механической травмы груди в результате одного удара ножом в область передней поверхности груди или живота с последующим развитием гемоторакса, который мог послужить причиной его смерти (№).

Вина осужденной подтвердилась протоколом осмотра хозяйственной постройки на земельном участке по месту проживания Юрковой Н.Н., где Юркова Н.Н. указала на пластиковую емкость, из которой извлекла полиэтиленовый пакет, в котором находились золотые изделия – цепь с крестом, снятые с трупа ФИО8 и мобильный телефон «Айфон», которым он пользовался (№);

оглашёнными показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО8 и Юрковой Н.Н., распили спиртное, пообщались, между полуночью и часом ночи ДД.ММ.ГГГГ он отправился домой к себе в вагончик, Юркова Н.Н. оставалась в комнате, ФИО8 оставался за столом на кухне, конфликтов между ними в его присутствии не было. Он двигался к себе домой, но услышал крики ФИО8 и Юрковой Н.Н., вернулся, увидел за 30 метров до калитки на дороге лежащего на спине ФИО8, затем увидел Юркову Н.Н. с ножом в руке. Он осмотрел ФИО8, обнаружил на его груди и животе кровь, удостоверился, что ФИО8 умер. Он забрал у Юрковой Н.Н. нож, вместе с Юрковой Н.Н. отнес тело ФИО8 в дом, где Юркова Н.Н. предложила вывезти труп ФИО8 в лес и там поджечь. Он подогнал к домику автомобиль «<данные изъяты>», ранее принадлежащий ФИО8, вместе с Юрковой Н.Н. поместил труп на переднее пассажирское сидение, принял управление автомобилем, проехал примерно 2 километра, свернул в лес на полянку, где он и Юркова Н.Н. перетащили труп ФИО8 на водительское сиденье, после чего он убежал из леса, домой в вагончик, не наблюдал как Юркова Н.Н. поджигала труп с автомобилем, позднее узнал, что труп ФИО8 был обнаружен в том месте, куда он его доставил в поврежденном огнем состоянии в сгоревшем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Юрковой Н.Н. вместе с ФИО11 на празднование дня рождения Шиманского, но о том, что ФИО8 погиб, Юркова Н.Н. умолчала (№);

а также иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденную в совершении преступлений.

Вопреки доводам осужденной, ее действия получили правильную юридическую квалификацию.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Юрковой Н.Н. признаков необходимой обороны, крайней необходимости, аффекта, поскольку потерпевший не применял по отношению к Юрковой Н.Н. насилия опасного для жизни и здоровья, и не угрожал применением таковым. Как следует из материалов дела, у потерпевшего отсутствовали в руках и при себе в момент причинения ему ножевого ранения осужденной какие-либо предметы, используемые в качестве оружия. В свою очередь, осужденная, используя нож, нанесла удар потерпевшему в место расположения жизненно важных органов. При этом Юркова Н.Н. сама накануне накрывала на стол, совместно с ФИО8 за столом находилась, была осведомлена о предметах на столе, которыми они пользовались. Угрозы убийством, по показаниям Юрковой Н.Н., ФИО8 стал высказывать после получения ранения, Юркова Н.Н. удерживала при себе нож, пока не наступила смерть ФИО8

Из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что в период совершения преступления Юркова Н.Н. в состоянии аффекта, эмоционального напряжения, способного оказать существенного влияние на ее сознание и поведение, не находилась (№).

Юркова Н.Н. показала о нанесении ей ударов в голову ФИО8, но при медицинском обследовании Юрковой Н.Н. экспертом телесных повреждений у неё на голове не обнаружено, при этом давность возникновения телесных повреждений, обнаруженных у Юрковой Н.Н., расходится со временем причинения смерти ФИО8 (№).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденной на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и, в частности, действия осужденной в момент нанесения ею ножевого ранения потерпевшему, а именно в область груди, где расположены жизненно важные органы, в том числе сердце, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы в части того, что судом в ходе проведенного следствия не установлен умысел Юрковой Н.Н., направленный на убийство потерпевшего, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Об умысле Юрковой Н.Н. на убийство, затем совершения кражи свидетельствуют также её действия после совершенных преступлений, так как труп ФИО8 ею уничтожался огнем, украшения были спрятаны, орудие преступления затоплено.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами. Выводы суда о назначении Юрковой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания Юрковой Н.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной смягчающие наказание обстоятельства, все конкретные обстоятельства дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Юрковой Н.Н. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно для отбывания наказания назначил исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 32 и ч. 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Юрковой Н.Н. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, до вступления его в законную силу она содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Юрковой Н.Н. наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░