Решение по делу № 2-5287/2019 от 20.08.2019

    копия    Дело №2-5287/19

УИД: 16RS0050-01-2019-003703-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 года                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-24» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

УСТАНОВИЛ

Шайхутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Тренстехсервис-24» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2781120 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного 06.10.2015 истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки Wolkswagen Touareg, 2015 года выпуска. В течении гарантийного срока 06.09.2016 автомобиль полностью сгорел во дворе <адрес> и восстановлению не подлежал. Полагая, что возгорание произошло по причине наличия в автомобиле производственного недостатка истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил истец обратился в суд. Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 07.06.2018 по делу № 2-8/18 были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 2781120, штрафа 300000 руб., судебных расходов на представителя 30000 руб., судебную экспертизу в размере 66000 руб., расходы по оплате госпошлины 8905,60 руб. Решение суда было исполнено 04.10.2018. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, уточнив исковые требования в части периода начисления неустойки с 30.03.2017 по 04.10.2018. Указал, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было заявлено в ходе рассмотрения дела № 2-8/18 в судебном заседании от 30.03.2017 в присутствии представителя ответчика. Требование было заменено ввиду отсутствия у ответчика возможности удовлетворить требование истца о предоставлении аналогичного автомобиля ввиду снятия его с производства. Просил взыскать сумму неустойки также в размере 2781120 руб., штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что период расчета неустойки следует производить не с момента заявления соответствующего требования истца 30.03.2017, а с момента, когда по результатам судебной экспертизы было установлено, что недостаток производственный, с мая, июня 2018 года. Также указал, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а причиной неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке было связано не с уклонением от исполнения законных требований истца, а намерением установить действительное наличие в автомобиле производственного недостатка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Груп Рус», извещено, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.06.2018 № 2-8/2018, 6 октября 2015 года между истцом Шайхутдиновым Р.И. и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-24» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2781120 рублей (л.д.8-14 том 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора срок гарантии на приобретенный Покупателем автомобиль устанавливается заводом –изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться Продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

6 октября 2016 года сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля.

15 февраля 2016 года и 22 июля 2017 года проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-8/18 судом было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого товара, что является существенным недостатком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис-24» 2781120 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 6 октября 2015 года, было удовлетворено.

Согласно уточненному истцом расчету неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 30.03.2018 по 04.10.2018 (день исполнения обязательства) составляет 2781120 руб.

Довод представителя ответчика о том, что период расчета неустойки следует производить не с момента заявления соответствующего требования истца 30.03.2017, а с момента, когда по результатам судебной экспертизы было установлено, что недостаток производственный, с мая, июня 2018 года, не соответствует требованиям законодательства. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с одиннадцатого дня, следующего за днем заявления соответствующего требования, а именно с 10 апреля 2018 года, потому как требование о возврате уплаченных денежных средств было заявлено 30.03.2017 в ходе рассмотрения дела № 2-8/2018 в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а причиной неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке было связано не с уклонением от исполнения законных требований истца, а намерением установить действительное наличие в автомобиле производственного недостатка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворены требования истца, как потребителя, о которых ответчик знал, несмотря на отсутствие досудебного требования, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, отсутствия намерения ответчика уклониться от исполнения требований истца, фактическое исполнения решения суда от 07.06.2018 по делу № 2-8/2018 04.10.2018 после вступления его в силу 06.09.2018, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-24» в пользу Шайхутдинова Р. И. неустойку в размере 500000 руб., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-24» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                       Р.З. Хабибуллин