Решение по делу № 12-333/2017 от 28.08.2017

дело №12-333/17

РЕШЕНИЕ

    15 сентября 2017 года     г.Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Карьгиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Старкова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Старков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

На указанное постановление Старковым Д.И. подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит отменить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.29.6 КоАП РФ не был извещен о времени и месте судебного слушания, так как ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.91-92 УПК РФ был выдворен в ИВС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> заключен под стражу. В оспариваемом постановлении неправильно указан характеризующий материал, а именно он (заявитель) имеет свидетельство об усыновлении несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> лет; ранее по инкриминируемой статье не привлекался; протоколы, предъявленные в суд были исследованы в одном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, так как лично сел за руль автомобиля и двигался в сторону <адрес> из <адрес> самостоятельно, что подтверждено иными лицами, которые могут подтвердить иной факт. В его отношении возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемые деяния, в связи с чем не может быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортного средства таким номером и такими данными не имеется, следовательно, не выявлено, он ли управлял транспортным средством. Факт не установлен и не подтвержден понятыми.

Жалоба на оспариваемое постановление подана Старковым Д.И. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Поскольку копия оспариваемого постановления Старкову Д.И. ошибочно была направлена в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), тогда как место его регистрации - <адрес> (л.д.<данные изъяты>), сведения о получении им копии оспариваемого постановления в деле отсутствуют, срок для подачи жалобы не пропущен.

Об известности заявителю Старкову Д.И. о назначенном судебном заседании по рассмотрению поступившей жалобы свидетельствует возвращенная в суд расписка в получении по месту временного содержания (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике) судебной корреспонденции. Законом обязанность по доставлению заключенного под стражу лица для участия в рассмотрении поданной им жалобы по административному делу не предусмотрена, в связи с чем заявление Старкова Д.И. о рассмотрении жалобы в его присутствии (л.д.<данные изъяты>) удовлетворению не подлежит. Предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ право направить для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы адвоката либо иное уполномоченное лицо заявителю разъяснено, что подтверждено составленной им распиской (л.д.<данные изъяты>).

Об извещении о назначенном судебном заседании инспектора ФИО свидетельствует возвращенное уведомление о доставлении извещения в ГИБДД МВД по УР (л.д.<данные изъяты>). Неявка в суд надлежаще извещенного должностного лица не исключает рассмотрение заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, работая в 3-ю смену с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в АП-№ совместно с ИДПС ФИО1, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Старкова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. у которого имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование, но сказал, что подписывать ничего не будет и какие-либо записи делать не будет, пояснив, что у него принцип не подписывать никакие полицейские документы. В кабинете врача нарколога у него взят анализ биологической среды (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Старков Д.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Старков Д.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания направления указано поведение не соответствующее обстановке (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.<данные изъяты>).

Отстранение Старкова Д.И. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлено уполномоченным лицом при наличии оснований в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования и результатам исследований биологических объектов, у Старкова Д.И. установлено состояние опьянения (акт №) (л.д.<данные изъяты>).

Из составленного инспектором ДД.ММ.ГГГГ извещения (л.д<данные изъяты>) следует уведомление им Старкова Д.И. о необходимости явки в ГИБДД в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и отказ Старкова Д.И. от составления расписки в получении извещения (л.д.<данные изъяты>).

Прохождение Старковым Д.И. медицинского освидетельствования подтверждает изложенное инспектором ГИБДД в протоколах об отстранении Старкова Д.И. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство – отказ Старкова Д.И. от составления записей и подписей в протоколах при выраженном согласии пройти медицинское освидетельствование, а также отказ Старкова Д.И. от получения извещения о необходимости явки в ГИБДД.

С учетом сделанного судом вывода об извещении инспектором ГИБДД ФИО Старкова Д.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отказе последнего от составления расписки в получении извещения, что суд расценивает в качестве злоупотребления правом, составление указанного протокола в отсутствие надлежаще извещенного Старкова Д.И. суд признает правомерным.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №1 Устиновского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрации.

Довод Старкова Д.И. о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ под стражей подтвержден представленными суду сведениями ИЦ МВД по УР.

Согласно материалам дела, привлекаемое к административной ответственности лицо Старков Д.И. о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.<данные изъяты>).

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Возвращение на судебный участок заказной корреспонденции, направленной мировым судьей по месту жительства (регистрации) Старкова Д.И., мировым судьей со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расценено в качестве надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. Граждане обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Старков Д.И., зная о совершенном им правонарушении – управлении транспортным средством в состоянии опьянения, задержании ДД.ММ.ГГГГ и, будучи уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), добросовестно реализуя принадлежащие ему права, после заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, мог и должен был известить об этом уполномоченный орган для получения протокола, о месте в времени составления которого он был извещен инспектором. Мировой судья, в отсутствие предоставленных ему сведений, не знал и не мог знать о водворении Старкова Д.И. в следственный изолятор. Бездействие Старкова Д.И., выразившееся в непредоставлении уполномоченному органу сведений об избрании ему меры пресечения при известности о совершенном правонарушении является злоупотреблением правом с целью уклонения от ответственности в связи с истечением срока давности, что является недопустимым. К данному выводу прихожу с учетом наличия у Старкова Д.И. возможности получить сведения о результатах рассмотрения допущенного им правонарушения, явившись в уполномоченный орган после освобождения из под стражи ДД.ММ.ГГГГ (сведения о чем содержатся в справке ИЦ МВД), что им сделано не было. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Изложенный Старковым Д.И. в жалобе довод о том, что ранее по данной статье не привлекался, значения не имеет, поскольку на квалификацию его действий не влияет. Совершение Старковым Д.И. в течение года до привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение мировым судьей правомерно установлено из представленной в деле карточки нарушений (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, данное обстоятельство, как и приведенный Старковым Д.И. в жалобе довод о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влияет на назначенное наказание, которое определено мировым судьей в минимальном установленном санкцией нормы размере.

Довод Старкова Д.И. о привлечении его за рассматриваемое правонарушение к уголовной ответственности опровергается сведениями, представленными ИЦ МВД по УР.

    Выводы мировым судьей сделаны на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Старкова Д.И. состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не находит. Наказание Старкова Д.И. мировым судьей, как указано выше, назначено в минимальном установленном санкцией нормы размере..

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старкова Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Старкова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина