Решение по делу № 2-1986/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск             24 июня 2019 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Коноваленко Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Григорчук Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – Мукушевой Н.В., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - Лискова В.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Клейменова А.А., представителя третьего лица Жарникова Е.В., действующего на основании личного заявления третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шишмарева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. С данным протоколом он не согласился и обжаловал его через суд. Разбирательство по данному административному делу шло на протяжении длительного времени. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 50 000 рублей. Так как он был незаконно привлечен к административной ответственности, и как следствие понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое его личное неимущественное право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика – МУ МВД России «Иркутское», инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - Клейменов А.А.

В судебное заседание истец Шишмарев Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Коноваленко Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ - Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Лисков В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - Клейменов А.А., его представитель Жарников Е.В., действующий на основании личного заявления, заявленные исковые требования полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» Клейменовым А.А. составлен протокол № <адрес> в отношении Шишмарева Н.А., согласно которому последний 07.04.2017г. в 02-10 час. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. № ПДД РФ, управлял автотранспортным средством Хонда Одиссей, госномер Н693ЕЕ, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрено ч. № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шишмарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении Шишмарева Н.А. отменено – дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, жалоба защитника Коноваленко Л.Г. – удовлетворена.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11.2017г. Шишмарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.07.2018г. жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении Шишмарева Н.А. – возвращена заявителю без рассмотрения. Производство по жалобе прекращено.

Постановлением Иркутского областного суда от 09.11.2018г. жалоба Шишмарева Н.А. удовлетворена. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шишмарева Н.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишмарева Н.А. прекращено на основании п. № КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. № КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, указывает на то, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ.

Конституционным судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт № КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. № КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. № КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-10 час. по адресу: <адрес> совершил нарушение п.п. № ПДД РФ, управлял автотранспортным средством Хонда Одиссей, госномер №, в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шишмарев Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Клейменовым А.А. было принято решение об отстранении Шишмарева Н.А. от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол <адрес>. Указанные действия были произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. Копия протокола была вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Клейменовым А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Шишмарева Н.А., согласно которому последний совершил нарушение пункта № ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Одиссей» г/н № в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Шишмарев Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, не оспаривал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Шишмарев Н.А. также не оспаривал основания привлечения к административной ответственности и, о незаконности в связи с этим действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не заявлял.

Вместе с тем, постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о незаконности привлечении Шишмарева Н.А. к административной ответственности не содержит. Так, в рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11.2017г. явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав Шишмарева Н.А. При этом вина и незаконность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Клейменова А.А., судом не установлена.

Данные обстоятельства не установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - Клейменова А.А. и причиненным истцу моральном вредом, а также вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шишмарева Н.А. на постановление мирового судьи, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в данном случае отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шишмарева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Шишмарева Н.А. являлись законными. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Шишмарева Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

В связи с этим, заявленные исковые требования Шишмарева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмарева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг защитника, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019г.

Судья О.В. Луст