Решение по делу № 2а-2389/2019 от 26.09.2019

№2а-2389/2019

УИД 70RS0001-01-2019-004053-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя административного истца Усталова С.Г. Севергиной Я.В., представителя административного ответчика администрации г.Томска Майорова М.М., представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2389/2019 по административному исковому заявлению Усталова СГ к администрации г.Томска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка,

установил:

Усталов С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Томска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, в котором просит признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /________/, оформленный письмом от 25.07.2019 /________/, возложить обязанность устранить нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно его заявлению от 10.06.2019 с входящим номером 582/14.

В обоснование указывает, что он является собственником жилого дома по адресу: /________/. Дом расположен на земельном участке площадью 500 кв.м, принадлежащем также ему на праве собственности. 03.06.2019 он обратился с заявлением о распределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земель участка, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого участка 1000 кв.м. Однако письмом от 25.07.2019 /________/ ему было в этом отказано, с чем он не согласен.

Обращает внимание на то, что в ответе ему указано на то, что площадь земель, предполагаемых к распределению (500 кв.м) достаточна для образования самостоятельного земельного участка. Однако он просит произвести перераспределение земельного участка площадью 1000 кв.м, что допускает действующее законодательство. Считает, что в данном случае административный ответчик необоснованно самостоятельно и незаконно определил достаточный размер площади земельного участка, предлагаемой к распределению.

Также необоснованно указано в письме на то, что при подготовке схемы испрашиваемого земельного участка не учтены сведения о зонах с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево), r 30, а также третьего пояса зоны санитарной охраны Томского водозабора подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г.Томска Томской области. Считает, что в Требованиях к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 /________/, отсутствует указание на необходимость отражения зон с особыми условиями использования территории. Полагал, что такие зоны должны учитываться при подготовке схемы, однако отражать их в схеме не обязательно. Кроме того, не понятно, как отсутствие отражения такой зоны может повлиять на предварительное согласование предоставления земельного участка. В ответе администрации не указано на то, что расположение участка в границе такой зоны может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Более того, приаэродромная территория должна быть установлена специальным актом, утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта. В настоящем случае в отношении аэропорта Богашево отсутствует принятое решение об утверждении приаэродромной территории. Орган местного самоуправления не должен произвольно определять, где проходит такая территория.

Что касается отсутствия в схеме третьего пояса зоны санитарной охраны Томского водозабора подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г.Томска Томской области, то в ней имеется отметка о наличии обременений: ЗСО Томского подземного водозабора, 3 пояс. Само по себе наличие такого обременения не может являться основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок не является ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным подп.5 п.14 ст.27 ЗК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Усталова С.Г. Севергина Я.В. административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Обратила внимание на то, что в той конфигурации, в которой ее доверитель просил предоставить из перераспределямых земель участок, не мог быть сформирован самостоятельный участок. В таких границах администрация города его никогда бы не образовала. Считала, что в данном случае имеет значение не площадь испрашиваемого участка, а его конфигурация. Также указала на то, что ее доверитель вынужден был просить перераспределить участок, так как он планирует для своей семьи построить дом, больший по площади, а для его строительства необходимо соблюдать, в числе прочего, нормы градостроительства, в том числе, отступы. Кроме того, те земли, из которых просит Усталов С.Г. перераспределить участок, являются незастроенным полем, там ничего нет. За выкупом данного земельного участка ее доверитель не обращался. Также полагала, что требование к схеме учесть при ее подготовке зоны с особыми условиями не свидетельствует о необходимости их указывать на схеме. Данные понятия не являются тождественными. Они безусловно были учтены, но не отражены на схеме, однако это не является основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации г.Томска Майоров М.М. административный иск не признал, считал отказ законным и обоснованным. Поддержал письменный отзыв. Пояснил, что испрашиваемая перераспределяемая территория (500 кв.м) достаточна для образования самостоятельного земельного участка с учетом соблюдения требований ст.11.9 ЗК Российской Федерации. Исходя из положений закона не имеет значение конфигурация участка, а имеет значение его площадь, достаточная либо нет для образования самостоятельного участка. Администрация г.Томска самостоятельно приаэродромную территорию не определяла. Такой порядок определен правилами установления приародромной территории, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1460. Приказом Росавиации от 04.10.2017 №792-П утверждена карта (схема) в отношении аэродрома Томск (Богашево) с обозначением полос воздушных подходов, приаэродромной территории. До установления границ приаэродромной территории в соответствии с правилами ее установления, учитываются и соблюдаются правила ее определены в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ. Зоны с особыми условиями территорий (зона санитарной охраны, приаэродромная территория) не отображены. В схеме отсутствует информация, что образуемый участок полностью или частично находится в указанных зонах, а потому сделать вывод о том, что они учтены при составлении схемы не представляется возможным.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Герасимов В.В. также административный иск не признал, считал отказ законным и обоснованным. Поддержал мнение по иску представителя административного ответчика администрации г.Томска, а также письменный отзыв, в котором отражена позиция, аналогичная позиции администрации г.Томска. Дополнил, что изначально приобретая земельный участок, административный истец видел какой он конфигурации. Никакого нарушения его прав нет. Также считал, что в данном случае не имеет значение конфигурация испрашиваемого участка, а в принципе возможность в такой площади образовать участок. Все зоны с особыми условиями должны быть отражены на схеме. Если ее отразили, то соответственно понятно, что ее учли.

Административный истец Усталов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом его явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело без участия административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /________/, оформлен администрацией г.Томска письмом от 25.07.2019 /________/. Административное исковое заявление подано в суд 26.09.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2018 Усталов С.Г. является собственником земельного участка по адресу: /________/, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома.

03.06.2019 он путем направления по почте обратился к заместителю Мэра г.Томска начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением, в котором просил произвести перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив, в числе прочего, копию выписки из ЕГРН и копию схемы расположения земельного участка с приложением электронной версии.

Однако, ему было отказано письмом от 25.07.2019 /________/ на основании следующего:

- образуемый участок земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и площадь земель, предлагаемых к перераспределению (500 кв.м) достаточна для образования самостоятельного земельного участка с соблюдением ст.11.9 ЗК Российской Федерации;

- не соблюдены требования к подготовке схемы расположения земельного участка, а именно п.4 и 6 – сведения о зонах с особыми условиями использования территории в схеме расположения земельного участка не учтены.

Суд соглашается с законностью такого отказа по следующим основаниям.

Статья 39.28 ЗК Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Данными Правилами предусмотрены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-3: минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м, максимальная – 1500 кв.м. Участок истца и испрашиваемый к перераспределению находятся в указанной зоне, что сторонами не оспаривалось.

Площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 500 кв.м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что в свою очередь является в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд приходит к выводу о законности отказа.

В данном случае позиция стороны административного ответчика обоснована, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" содержат указание лишь на предельные (максимальные и минимальные) размеры площади земельных участков.

Действительно, данные правила содержат, в том числе, и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако, никаких требований к конфигурации такого участка в Правилах нет, а потому позиция административного истца о том, что администрация должна была учитывать не площадь, а конфигурацию тех земель, которые он хочет перераспределить, не обоснована.

В противном случае сложится ситуация, при которой при одних и тех же обстоятельствах, а именно при одной площади, но при разных конфигурациях истребуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, граждане будут поставлены в неравное положение.

Что касается отказа по основанию несоблюдения требований к подготовке схемы расположения земельного участка, то суд также считает, что данное основание предъявлено обосновано.

Согласно п.1 и 2 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762, они устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка). Схема расположения земельного участка подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

утвержденных документов территориального планирования;

правил землепользования и застройки;

проектов планировки территории;

землеустроительной документации;

положения об особо охраняемой природной территории;

о зонах с особыми условиями использования территории;

о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях;

о местоположении границ земельных участков,

о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Действительно, понятия «учесть» и «отразить» не являются тождественными.

Однако, следует исходить из того, что общепринятое понимание схемы сводится к тому, что в данной ситуации она является чертежом, изображающим графическое описание территории с отображением основных ее элементов.

Таким образом, учесть на схеме зоны с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево), r 30, а также третьего пояса зоны санитарной охраны Томского водозабора подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г.Томска Томской области, можно лишь отразив их на данной схеме, указав, где они проходят. Если же они не отражены, соответственно сделать вывод о том, учтены они или нет, известно о них лицу, составляющему схему, либо нет, не ясно.

Кроме того, как видно из представленной схемы в ней содержится лишь указание на наличие ЗСО Томского подземного водозабора, 3 пояс. В то время как сведений о наличии приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево), r 30 нет.

В связи с этим в отказе обоснованно указано на нарушение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Усталова СГ к администрации г.Томска и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: /________/, оформленного письмом от 25.07.2019 /________/, возложении обязанности устранить нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно его заявлению от 10.06.2019 с входящим номером 582/14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2019.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина