Решение по делу № 2-107/2019 (2-4009/2018;) ~ М-4031/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием третьего лица Вавиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эппа Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 735 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 28.08.2018 по дату вынесения решения, возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 080 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вавиловой С.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Иванова Е.К., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Е.К. На момент ДТП гражданская ответственность Иванова Е.К. застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.08.2018 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 188 800 рублей. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Профит Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 309 535 рублей 90 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 8 080 рублей. 28.08.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией по выплате суммы страхового возмещения. 05.09.2018 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 120 735 рублей 90 копеек. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 08.10.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавилова С.А.

Истец Эпп А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограммы.

Третье лицо Вавилова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее предоставили письменные возражения на исковое заявления, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Иванов Е.К. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Эпп А.А., застраховано в ООО «Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27-28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32-33), страховым полисом (л.д.40) и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащее на праве собственности Иванову Е.К., застраховано в ООО «Страховая компания «Гелиос», что следует из справки о ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вавиловой С.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Иванова Е.К., то есть наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом дорожно-транспортного происшествия (л.д.56-78).

Определением дежурного ИАЗ ОГИБДД г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Иванова Е.К. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Суд, установив факт участия в ДТП более двух автомобилей, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные договором ОСАГО и правилами обязательного страхования (л.д.93-95).

На основании направления ООО «Страховая компания «Гелиос» 31.07.2018 произведен осмотр транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.99,25-26).

15.08.2018 ООО «Страховая компания «Гелиос» перечислило Эпп А.А. сумму страхового возмещения в размере 188 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д. 102).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профит Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.07.2018.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 309 535 рублей 90 копеек, без учета износа составляет 462 732 рублей 10 копеек (л.д.9-22).

После чего, 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в размере, установленном заключением эксперта, а также расходы по независимой оценке ущерба (л.д.38).

Согласно ответа на претензию от 04.09.2018, страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, при этом указано, что приложенное к претензии экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как не соответствует единой методике (л.д.39).

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 01.08.2018, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 264 112 рублей 78 копеек, с учетом износа - 188 800 рублей (л.д.115-118).

Поскольку ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 08.10.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, полученных автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе дома № *** *** по <адрес> приведен в исследовательской части. Выявленные в ходе исследования повреждения соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе дома <адрес> (отдельно стоимость устранения скрытых дефектов, в случае их наличия) с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП составила 295 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе дома № *** по <адрес> отдельно по устранению скрытых дефектов с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП составила 24 300 рублей (л.д.158-206)

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет 131 300 рублей (295 800 рублей + 24 300 рублей – 188 800 рублей)

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страхового возмещения в размере 120 735 рублей 90 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 31.07.2018, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в размере 188 800 рублей 15.08.2018, в срок, установленный с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истец, не согласившись с произведенной выплатой, 28.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта и требованием произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков ответчиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленный законом срок, страховщик не исполнил, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2018 по дату вынесения решения суда.

В силу установленных по делу обстоятельств, уплате подлежит неустойка за период 28.08.2018 по 06.02.2019 в размере 196 799 рублей 52 копейки, из расчета 120 735 рублей 90 копеек х 1% х 163 дня.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, размер страховой выплаты, в том числе недоплаченной части страхового возмещения, факт выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 60 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 367 рублей 95 копеек (120 735,90 /2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявленное требование о взыскании расходов по оценке в размере 8 080 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Профит Эксперт», согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.23).

Согласно акта № *** приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей (л.д.24).

В подтверждение оплаты указанной суммы 8 000 рублей истцом представлена квитанция от 28.08.2018 (л.д.34-35).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на досудебную экспертизу – 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зимняковым А.В. (исполнитель) и Эпп А.А. (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств со страховой компании: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, в том числе претензию и исковое заявление в суд первой инстанции.

Согласно п.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 10 000 рублей, которые клиент оплачивает исполнителю непосредственно после подписания настоящего договора, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Зимняков А.В. получил от Эпп А.А. денежные средства в сумме10 000 рублей в соответствии с п.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также с учетом возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, так как от ответчика ООО «СК «Гелиос» оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 08.10.2018 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Гелиос».

Факт неоплаты расходов по автотовароведческой экспертизе ответчик ООО «СК «Гелиос» не оспаривало.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 675 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эппа Александра Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Эппа Александра Андреевича страховое возмещение в размере 120 735 рублей 90 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей всего взыскать 227 735 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья                                  Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Верно, судья:             Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з             К.С.Сороколетова

На 11.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з             К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-107/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.