Решение по делу № 11-38/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Матросова О.П.

Апелляционное производство № 11-38/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.,

при секретаре                      Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление некоммерческой организации ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова В.В. в пользу ООО «Альфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 1000 рублей, ООО «Альфа» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования заявитель указал, что мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Мурманска 21.05.2018 вынесено заочное решение о взыскании с Шустрова В.В. в пользу ООО «Альфа» расходов на хранение товаров за период с 14.01.2017 по 15.12.2017 в размере 16 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей, а всего 17 368 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках договора об оказании юридической помощи, почтовые расходы в размере 124,96 рублей, а всего в размере 5 124 рубля 96 копеек, которые заявитель просит взыскать с Шустрова В.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шустров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое заявителем ООО «Альфа» подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что заявленные Обществом судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, в договоре оговорен перечень оказываемых услуг и их стоимость, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно стоимости оказанных услуг не представлено. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов и отказе заявителю во взыскании остальной части понесенных Обществом расходов.

С учетом изложенного, просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «Альфа» удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Кодекса, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части I статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Указанные выше нормы закона предоставляют суду право с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2017 года исковые требования ООО «Альфа» о взыскании с Шустрова В.В. расходов на хранение товаров за период с 14.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 16 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 668 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Альфа», в лице директора Килина М.А. (заказчик) и ИП Даниловой З.В. (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 №20180401, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО «Альфа» (заказчик) следующие услуги: 1) предоставление рекомендаций и консультаций в области права; 2) подготовка и составление юридических документов; 3) печать документов.

Пунктом 4 указанного договора стороны определили стоимость услуг из следующего расчета: предоставление рекомендаций и консультаций в области права – 1000 рублей; 2) подготовка и составление юридических документов, исковое заявление – 3 000 рублей; 3) печать документов, исковое заявление – 1000 рублей за шт.

Актом выполненных работ от 30.12.2018, подписанным сторонами договора подтверждено, что перечисленные выше услуги на указанную сумму (5000 рублей) в рамках гражданского дела № оказаны ИП Даниловой З.В. надлежащим образом и в срок.

Расходным кассовым ордером от 30.12.2018 №30 и квитанцией от 30.12.2018 подтвержден факт оплаты ООО «Альфа» юридических услуг в сумме 5 000 рублей в рамках договора от 01.04.2018 №

Кроме того, представленными документами подтверждено, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района, заявителем также понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 96 копеек.

Общая сумма судебных расходов ООО «Альфа», понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела составила 5 124 рубля 96 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, проанализировав вышеуказанные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд первой инстанции, исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 1 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судебного акта в данной части, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату юридических услуг по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело. Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено документов, с достоверностью подтверждающих расходы ИП Даниловой З.В. в сумме 1 000 рублей по изготовлению искового заявления, составленный сторонами акт выполненных работ данное обстоятельство не подтверждает.

При этом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером, взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья фактически не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 124 рубля 96 копеек за направление искового заявления в суд, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Шустрова В.В.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-893/19 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 124 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 124 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░