Решение от 21.09.2017 по делу № 22-1256/2017 от 21.08.2017

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Юрченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Юрченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.В. осужден 27 сентября 2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 28.03.2013 года, срок окончания наказания - 27.09.2018 года.

Осужденный Юрченко Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 июля 2017 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрченко Н.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ, УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование указывает следующее. Из постановления усматривается, что суд в полном объеме излагает положения частей 1, 2, 4 статьи 80 УК РФ, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Данные обстоятельства не отвечают требованиям ст.303 УПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть не только логичным, кратким и понятным, но и юридически точным, обеспечивать единообразное понимание решения суда, без загромождения текстовой информацией, не относящейся к конкретному делу. Во вводной части постановления имеется указание на его национальность – цыган, что является существенным нарушением ст.304 УПК РФ, ст.26 Конституции РФ. Профилактическая беседа как карательно-воспитательная мера к осужденным является мерой для предотвращения (профилактики) каких-либо нарушений в будущем, а не фиксирования уже свершившегося деяния. Кроме того, она не закреплена в УИК РФ и других Федеральных законах, определяющих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Учет судом бесед как нарушений установленного порядка отбывания наказания является неправильным применением закона. В мотивировочной части постановления указано, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение является непосредственной обязанностью осужденного лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, однако ссылка на источник отсутствует, что является вольным толкованием суда. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, иного законодатель не предусматривает. Непонятно, откуда взялось мнение потерпевшего ФИО5 и почему суд учитывает его мнение. В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства в порядке п.5 ст.397 УПК РФ по основаниям, не указанным в законе. Какие конкретно обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту подачи ходатайства он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в чем должно выражаться его стабильно-положительное поведение, а также что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, из судебного решения не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Юрченко Н.В. просит исключить из материалов дела возражения прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Юрченко Н.В., за время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей он нарушал 2 раза, по факту 1 нарушения было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а по факту 1 было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Нарушения были допущены до вступления приговора суда в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Липецкой области, где допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 5 из которых были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора или выговора устно, а по факту 3 нарушений было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. В ИК-3 поощрялся 10 раз. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, находясь в карантинном отделении, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. После был распределен в отряд №, не трудоустроен. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда не уклоняется. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого была проведена беседа воспитательного характера. Имеет 1 поощрение. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в жизнедеятельности отряда. Мероприятия по психофизиологической корректировке своей личности выполняет не в полном объеме. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет исполнительный лист, который не стремится погасить. За время отбывания наказания стремился повышать свой профессиональный уровень. Социально - полезные связи поддерживает. Вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен, в личном деле осужденного имеются справки с места жительства и предполагаемого места работы. Справка с места работы оформлена не должным образом.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Юрченко Н.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. Изложение судом в постановлении положений ст.80 УК РФ полностью, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, не является нарушением норм УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод жалобы осужденного Юрченко Н.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел проведенную с ним беседу воспитательного характера, которая взысканием не является, несостоятелен, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего, поскольку оно может быть учтено только в случае участия потерпевшего в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, основано на неверном понимании норм права. Из материалов дела следует, что секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок потерпевшему ФИО5, по номеру телефона, указанному в ответе на запрос, предоставленном Орехово-Зуевским городским судом, на основании чего была оформлена телефонограмма. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Юрченко Н.В. Решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Просьба осужденного Юрченко Н.В., изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, об исключении возражений прокурора из материалов дела, не основана на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Юрченко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

5