Решение по делу № 2-519/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное     12 декабря 2016 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаргиной ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации <адрес> сельского совета <адрес> о признании права собственности на квартиру в прядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Басаргина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском в окончательной редакции к Администрации <адрес> сельского совета о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ? доли за каждым сособственником.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются нанимателями и фактически проживают в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о бесплатной передаче жилого дома (квартиры) в частную собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время им необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру, но при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> (<адрес> межмуниципальный отдел) истцам пояснили, что зарегистрировать право собственности они должны были сразу после получения договора приватизации, что на данный момент сделать невозможно, поскольку организация – балансодержатель МУП «<адрес> МОКХ» ликвидировано.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ истец Басаргина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержала иск в полном объеме, просила судебные расходы с ответчика не взыскивать.

В настоящее судебное заседание истица не явилась по состоянию здоровья, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, также надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании иска ответчиком.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны и разъяснив им последствия признания иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> МОКХ» в лице директора ФИО4 и Крекер Т.В. (в настоящее время Басаргина в связи с заключением брака) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<адрес> МОКХ» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор о бесплатной передаче жилого дома (квартиры) в частную собственность граждан в порядке приватизации спорной квартиры.

Приватизация квартиры № по адресу: <адрес> разрешена Крекер Т.В. на основании приказа директора МУП «<адрес> МОКХ» № П от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации Крекер Т.В. и ФИО2 проживали по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росрестра по <адрес>, регистрирация права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствует.

В соответствии с сообщением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на балансе Администрации <адрес> сельсовета не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у Басаргиной Т.В. и ФИО2 в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на спорную квартиру.

Иных лиц (членов семьи), проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов, с учётом заявления истца, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Басаргиной ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации <адрес> сельского совета <адрес> о признании права собственности на квартиру в прядке приватизации удовлетворить.

Признать за Басаргиной ФИО1 ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым сособственником.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с
подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов