Решение по делу № 2-8421/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-8421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «06» ноября 2019 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кетовой Л.С.

        при помощнике судьи                                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Владимировны, Андреевой Ольги Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику о признании     за Белоусовой Ириной Владимировной, Андреевой Ольгой Владимировной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 155,6 кв.м, (площадью всех частей здания 171, 8 кв.м., жилой площадью 110 кв.м.), расположенный в границах земельных участков с К№, № по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указали, что истицы, являясь родными сестрами, приобрели в собственность смежные земельные участки с кад. №№; №, расположенные по адресу: АДРЕС.

В связи с тем, что ширина земельных участков не позволяет возвести 2-х отдельностоящих жилых дома с соблюдением действующих градостроительных норм и правил, истицами было принято решение о совместном возведении в границах указанных земельных участках одного жилого дома.

После возведения жилого дома истицы обратились к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана, необходимого для оформления права собственности на возведенный жилой дом. Кадастровый инженер рекомендовал обратиться надлежащим образом за получением уведомления о планируемом строительстве на земельном участке.

На поданной истицами заявление ответчиком был выдан отказ, мотивированный нарушением градостроительного регламента в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Истицы Белоусова И.В. и Андреева О.В. обратились в экспертную организацию за получением заключения о соответствии/несоответствии нормативно-техническим требованиям жилого дома, возведенного на земельных участках с К№, № по адресу: АДРЕС. По результатам проведенных исследований экспертами было установлено, что спорный жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, истицы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

         Истицы Белоусова И.В., Андреева О.В. и их представитель в судебное заседание не явились, представитель истца обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы являются собственниками смежных земельных участков К№ №№; № расположенные по адресу: АДРЕС.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области от 09.04.2019г. в адрес истцов направлено уведомление о несоответствии объекта индивидуального    жилищного строительства параметрам, указанным в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 12-13).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» № исследуемый жилой дом расположен в границах земельных участков с К№, К№ по адресу: АДРЕС, по сведениям ЕГРН. Площадь застройки земельных участков жилым домом составляет 95 кв.м. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, общей площадью 155,6 кв.м., возведенный в границах земельных участков с К№, К№ по адресу: АДРЕС, соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровья граждан не создает (л.д. 14-49).

    Суд принимает в качестве доказательства представленное техническое заключение, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек истца в части расстояния до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» № исследуемый жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Белоусовой Ирины Владимировны, Андреевой Ольги Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области - удовлетворить.

              Признать за Белоусовой Ириной Владимировной и Андреевой Ольгой Владимировной право общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 155, 6 кв.м, (площадью всех частей здания 171, 8 кв.м., жилой площадью 110 кв.м.), расположенный в границах земельных участков с К№, № по    адресу: АДРЕС

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.С. Кетова