Решение от 16.08.2016 по делу № 33-31638/2016 от null

Судья: Аганина В.В.                                                                                   гр. дело № 33-31638

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

16 августа 2016 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., 

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Лосицкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по иску Лосицкой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

     установила:

Лосицкая Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2016 у нее была похищена кредитная карта АО «Тинькофф Банк», предоставленная ей на основании заключенного между ними договора № 0053*** от 26.12.2013. Ссылаясь на то, что о хищении карты она уведомила банк в день хищения, между тем с данной карты неизвестными лицами произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму *** руб., за совершение которых со счета карты банком списаны комиссии в общем размере *** руб., истец Лосицкая Е.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «Тинькофф Банк» указанные суммы, что составляет *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 01 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лосицкая Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности Морозова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных Лосицкой Е.В. требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лосицкой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лосицкая Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Левичем А.Н., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на допущенные нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Лосицкая Е.В. не явилась, своего представителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не направила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лосицкой Е.В. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности Морозовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, судом установлено, что между Лосицкой Е.В. и АО «Тинькофф Банк»,  заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0053***1 от 26.12.2013, в рамках которого банком на имя Лосицкой Е.В. выпущена кредитная карта  5***.

Указанный договор заключен между истцом и ответчиком на условия, содержащихся в Заявлении-Анкете, поданной Лосицкой Е.В. в банк, «Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк»», включающих в себя  «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт», и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.4 «Условий комплексного банковского обслуживания» и п. 4.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт», операции, совершенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-secure, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Согласно п. 6.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт» при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Согласно п. 7.2.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт», в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размешенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

По кредитной карте Лосицкой Е.В. 5***11.02.2016 с 13 часов 44 минут по 13 часов 52 минут совершено 13 операций по снятию через банкомат денежных средств на общую сумму *** руб., что подтверждается счетом-выпиской по карте за период с 10.02.2016 по 09.03.2016.

За совершение данных операций банком в соответствии с условиями заключенного с Лосицкой Е.В. договора и тарифами на обслуживание со счета карты списана комиссия за выдачу денежных средства в общей сумме *** руб.

О совершенных операциях по выдаче наличных денежных средств Лосицкая Е.В. была уведомлена смс-сообщениями, направленными на ее контактный номер, указанный при заключении договора, что подтверждается реестром отправленных сообщений.

После совершения оспариваемых операций, Лосицкая Е.В. обратилась в банк с просьбой заблокировать кредитную карту.

Согласно представленным ответчиком сведениям, блокировка карты истца произведена по ее обращению в 14 часов 26 минут 11.02.2016.

Из материалов дела также следует, что 11.02.2016 Лосицкая Е.В. обратилась в 4 ОП МУ МВД России «М***е» с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, в том числе кредитной карты «Тинькофф Банк», выпущенной на ее имя. По данному факту 12.02.2016 СУ МУ МВД России «М***е» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем, 11.03.2016 Лосицкая Е.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией о возмещении ей сумм, снятых со счета ее карты 11.02.2016. Данные требования банком не удовлетворены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 950 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора № 0053869301 от 26.12.2013, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по возврату Лосицкой Е.В. денежных средств, снятых со счета ее кредитной карты 11.02.2016 и комиссии, списанной за совершение операций по выдаче наличных средств через банкомат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выполнение операций по снятию денежных средств через банкомат 11.02.2016 производилось с использованием не только кредитной карты, выпущенной на имя истца, но также и ПИН-кода (кода доступа) к данной карте, обязанность по сохранению которого в тайне возложена, в соответствии с Условиями договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, на истца.

Доказательств того, что ПИН-код к карте, выпущенной на имя истца, стал известен третьим лицам по вине банка, а также иных доказательств, свидетельствующих, что компрометация карты истца произошла по вине ответчика, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Поскольку доводы о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора №  0053*** от 26.12.2013 и нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу Лосицкой Е.В. компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы истца Лосицкой Е.В. о том, что операции по снятию денежных средств произведены без  ее согласия.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты истец согласилась с положениями «Условий комплексного банковского обслуживания», в соответствии с которыми операции, произведенные  с использованием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными с согласия клиента, принявшего на себя обязательства по безопасному хранению кодов доступа.

Как правильно указано судом, все перечисленные истцом операции совершены с использованием ПИН-кода к карте, первоначально доступного только самой Лосицкой Е.В., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций. 

Доказательств, свидетельствующих о вине АО «Тинькофф Банк» в понесенных истцом убытках и нарушении порядка выдачи денежных средств по кредитной карте через банкомат в материалах дела не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны АО «Тинькофф Банк», а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований Лосицкой Е.В. об обязании банка произвести  возврат денежных средств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Ссылка истца на п. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» несостоятельна, поскольку все оспариваемые ею операции, согласно выписке по счету, произведены по времени до ее обращения в банк для блокирования карты.

На момент совершения оспариваемых операций банковская кредитная карта истцом не была заблокирована, как утерянная или украденная, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по выдаче денежных средств по карте через банкомат не осуществлялось.

Все операции произведены банком на основании полученных распоряжений фактического держателя карты, по ним получены правильные коды авторизации, что свидетельствует о правомерном списании денежных средств.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и опровергали вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,  и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной  жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: