Решение по делу № 33-5127/2019 от 18.07.2019

Дело №33-5127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:             Григорьевой Н.М., Титовой М.Г.,

при секретаре:                  Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Гуник Н.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года по делу № 2-1987/2018 по иску Гуник Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Гуник Н.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 163 476 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2015, под управлением водителя Алекберова А.Э., и автомобиля марки Ниссан, под управлением водителя Л.Г.К.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ниссан» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Алекберова Э.Э., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 200 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 235 476 рублей. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ни истец, ни ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 марта 2017 года, истец Гуник Н.И. извещена не была, о чем и указывает в своей апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, в судебном заседании было с очевидностью установлен факт надлежащего извещения истца Гуник Н.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гуник Н.И., третье лицо Алекберов Э.Э. не явились, были надлежащим образом о извещены о слушании по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Причину неявку представителя ООО «СК «Согласие в судебное заседание судебная коллегия признала неуважительной.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Гуник Н.И. по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к их извещению, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и судебными повестками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номерной знак №, под управлением водителя Алекберова Э.Э., и автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный номерной знак №, принадлежащего Гуник Н.И., под управлением водителя Л.Г.К.

В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алекберовым Э.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра и оценку ущерба поврежденного ТС, выплатило страховое возмещение на основании проведенной оценки страховое возмещение в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, истец на основании организованной ранее независимой оценки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 235 476 рублей, с износом – 152 611 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей и по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик в обоснование своих возражений просил назначить судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан Патрол, государственный номерной знак А509МС/178, принадлежащим Гуник Н.И., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 95 000 рублей, с учетом износа 68 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленная в материалы дела экспертиза проведена на основании материалов дела, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что размер страхового возмещения выплаченного ООО "СК "Согласие" истцу составляет 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный номерной знак А509МС178, принадлежащего Гуник Н.И, согласно заключению, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» с учетом износа и рассчитанного экспертом по определению суда составляет 68 500 рублей, следовательно, ответчик ООО "СК "Согласие" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Гуник Н.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимого заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец достаточных доказательств иного размера ущерба не представила, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Внесудебное экспертное заключение, представленное истцом, оценивается судебной коллегией критически, поскольку выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой прав в досудебном порядке и в суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, несение которых ответчиком подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение состоялось в пользу ответчика, ему истцом подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гуник Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Гуник Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» судебные расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.