Решение по делу № 2-289/2019 от 21.02.2019

2-1-289/2019

64RS0007-01-2019-000492-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                 г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

с участием истца Барановой Н.Н..,

адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Барановой Н. Н. к Калашникову А. В., Калашниковой О. П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Н.Н. и Калашниковым А.В. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой Н.Н. и Калашниковым А.В. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Баранова Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Калашникову А.В., Калашниковой О.П., о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что между ней и Калашниковым А.В. заключены договоры займа на различные суммы, согласно которым она передал ответчику денежные средства без процентных ежемесячных выплат, о чем составлен договоры займа в форме расписки. Целью заключения договора займа Калашниковым А.В., являлось занятие индивидуальной деятельности его супруги Калашниковой О.П., для приобретения продукции ( пиво, рыба) и дальнейшей реализации, в арендованных магазинах <адрес>. В срок, указанный в договор денежные средства не возвращены, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, и процентов по каждому договору в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Баранова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что Калашниковой О.П. произведена частичная оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ два платежа 10 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 рублей, о чем подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с уменьшением размера взыскиваемых денежных средств.

Ответчики Калашников А.В., Калашникова О.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 119 ГПК РФ. Исковое заявление получено, что следует из отчета об отслеживании отправлений. Об уважительности неявки в судебное заседание не уведомили. Калашниковой О.П. представлены возражения, которым просила отказать в удовлетворении требований Барановой Н.Н., указывая, что денежные средства ей Барановой Н.Н. не передавались, договору между ними не заключались.

Выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что между Барановой Н.Н. и Калашниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований Барановой Н.Н. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калашников А.В. получил по договорам займа денежные средства, соответственно 200 000 рублей и 800 000 рублей.

Баранова Н.Н., предъявляя требования о взыскании долговых обязательств в солидарном порядке с Калашникова А.В., Калашниковой О.П., просила о признании долга совместным (общим) долгом супругов и взыскании денежных средств, указывая, что переданные Калашникову А.В. денежные средства направлены последним на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности ИП Калашниковой О.П., доходы от которой уходили на нужды семьи.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта получения кредитных денежных средств истцом по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи и расходования данных денежных средств на нужды всей семьи, а также доказательства их выплаты после прекращения брака одним из супругов (ст. 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на Калашникову О.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Материалами дела установлено, что Калашников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРНИП.

Калашникова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предпринимательской деятельности Калашниковой О.П. заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: Балашов-3, <адрес> этаж 1 и переулок Полярный, <адрес>, соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

В силу ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что товарные накладные, выданные Калашникову А.В., Калашниковой О.П., на продукцию для реализации предпринимательской деятельности Калашниковой О.П., получены в установленном законом порядке в рамках проведения следствия по уголовному делу №, оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные документы могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждено, что полученные на имя Калашникова А.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, на занятие предпринимательской деятельности Калашниковой О.П., заключение договоров происходило при согласии ответчика Калашниковой О.П.

Доводы Калашниковой О.П., изложенные в возражениях, что денежные средства полученные её супругом нельзя отнести к общим обязательствам, затраченным на нужды семьи, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты показаниями Калашниковой О.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Калашникова А.В., что суд также относит к письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца представлен скриншот СМС – сообщения к переводу денежных средств Калашниковой О.П. в счет погашения долга Барановой Н.Н., а равно и выписку по счету истца о перечислении денежных средств Калашниковой О.П., соответственно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, что служило основанием к обращению с заявлением об уменьшении размера заявленных требований по взысканию долга и процентов.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данными письменными доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств, соответственно в размере 200 000 рублей и 800 000 рублей, данная сумма была озвучена самой Калашниковой О.П. при даче показаний по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа.

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа не предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исчислении процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять по ключевой ставке Банка России, которая действовала в конкретные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ суд, применяя законодательство в соответствии с действием в спорный период, соглашается с расчетом, представленным стороной истца, руководствуясь ключевой ставкой, принимает решение об удовлетворении требований истца по взысканию процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 831 рубля 53 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на сумму 199 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 640 рублей 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на сумму 797 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то, суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 784 рублей ( 5 488 + 12 296).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807- 809 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой Н. Н. о признании общим долга супругов, взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Признать долговые обязательства Калашникова А. В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей общими долговыми обязательствами супругов Калашникова А. В. и Калашниковой О. П..

Взыскать в пользу Барановой Н. Н. солидарно с Калашникова А. В. и Калашниковой О. П.:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 000 рублей, проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 831 рубля 53 копеек;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 797 000 рублей, проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 640 рублей 81 копейку.

Взыскать в пользу Барановой Н. Н. солидарно с Калашникова А. В. и Калашниковой О. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 19 апреля 2019 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Тарараксина С.Э.