Решение по делу № 33-3954/2017 от 18.08.2017

Судья Рогачёва Ю.А.                        Дело № 33-3954                                          14 сентября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Смертина Леонида Николаевича в счет возмещения материального ущерба в размере 72 810 рублей 07 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 384 рубля.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

Смертин Л.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров» о возмещении материального ущерба, указал, что 09.02.2017 года в результате обрушения кирпичной кладки стены центрального теплового пункта № его автомобилю «Фольксваген Кади» были причинены механические повреждения. Здание теплового пункта принадлежит на праве собственности администрации МО «Город Киров», арендовано АО «Кировская теплоснабжающая компания». Согласно заключению эксперта ООО ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 72 810 руб. 07 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 810 рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 534 рубля.

Определением суда от 07.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Город Киров» надлежащим АО «КТК».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «КТК», в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд ошибочно определил наличие обстоятельств виновного действия ОАО «КТК». Суд не принял во внимание, что имущество истца было расположено на самовольно занятом участке, вне (в нарушение) границ территории автостоянки, согласно представленной схеме, АО «КТК» или «теплосети» не согласовывало и не могло согласовать расположение автостоянки, непосредственно примыкающей к одной из стен теплового пункта, в охранной зоне тепловой сети, без соблюдения схемы размещения машиномест, что недопустимо, неправомерные действия истца повлекли причинение его машине повреждений, размер подлежащих оплате судебных расходов на представителя является завышенным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.          

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Смертин Л.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген Кади», г.н. № регион, данный автомобиль в январе 2017 года был припаркован во дворе его дома по адресу: <адрес> около здания теплового пункта №. Автомобиль повреждений не имел.

09.02.2017 года ФИО9 допущенный к управлению транспортным средством, обнаружил, что в результате обрушения кирпичной кладки стены центрального теплового пункта № автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сотрудников УМВД по <адрес>, объяснениями сторон и третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО10» стоимость материального ущерба составляет 72 810 рублей 07 копеек.

Ответчик по размеру стоимости материального ущерба не возражал.

Судом установлено, что здание центрального теплового пункта № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит администрации МО «Город Киров» на праве собственности.

Тепловой пункт передан в аренду ОАО «ФИО11» по договору аренды от 18.10.2005 года №. Правопреемником арендатора является ФИО12

В настоящее время здание центрального теплового пункта № находится в субаренде у АО «Кировская теплоснабжающая компания» на неопределенный срок.

По условиям договора субаренды от 30.06.2008 года субарендатор (АО «КТК») обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества) (пункт 3.3.4.).

Удовлетворяя требования Смертина Л.Н. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на АО «Кировскую теплоснабжающую компанию», поскольку ущерб имуществу истца возник в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании переданного в субаренду имущества. Заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд не учел положения 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> предусмотрена автостоянка, которая предусматривает размещение 10 машиномест, при этом машины должны размещаться перпендикулярно зданию центрального теплового пункта № и находиться не вплотную к зданию, а на расстоянии от здания центрального теплового пункта (л.д. 184).

Из предоставленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль истца на дату события левой стороной был припаркован параллельно стене центрального теплового пункта №, почти вплотную к стене (л.д. 130-136). Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2016 года, составленного капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП№ № УМВД России по <адрес>, следует, что стена теплового узла КТК имеет обрушения кирпичной кладки. Около самой стены примерно 30-40 см. имеются следы автомобиля, лежит кирпичная крошка, следы автомобиля ведут к автомобилю Фольксваген синего цвета, г.н. № регион. На автомобиле с левой стороны на крыше и заднем крыле имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, вмятин, царапин, по стеклу также имеются царапины. Факт параллельной парковки к стене здания также подтверждает заключение эксперта ООО «ФИО13 о повреждениях полученных автомобилем, значительная часть которых получена с левой стороны транспортного средства.

Таким образом, поврежденный автомобиль был поставлен не в том месте, где предусмотрено разрешенное размещение автомобилей на стоянку, в непосредственной близости к стене здания, под линией крыши. Истец, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, так как из фотографий видно, что стена здания имеет ветхий вид, кирпичная кладка имеет неровности, следовательно, истец не обеспечил сохранность транспортного средства, что способствовало возникновения вреда. Объему причиненного размера ущерба способствовало неправильная парковка автомобиля, если бы автомобиль стоял перпендикулярно стене и на расстоянии от стены теплового пункта, как это было предусмотрено разрешенными правилами стоянки в данном месте, ущерб был бы значительно меньше либо его могло не быть.

С учетом обстоятельств дела и нормы ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля, установив степень вины сторон в случившемся по 50%.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 36 405 руб., и отказу в удовлетворении остальной части указанных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем указанных представителем услуг, сложность дела, период его рассмотрения, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., приходит к выводу об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2 500 руб.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме, госпошлина составит 1367 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2017 года изменить.

Исковые требования Смертина Леонида Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Смертина Леонида Николаевича в счет возмещения материального ущерба в размере 36 405 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1367 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:                                  Судьи: