Решение по делу № 2-81/2019 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием представителя истца Цариевой Е.А., представителя ответчика Мадагаева Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по иску Шутовского Льва Сергеевича к Калистратовой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутовский Л.С. обратился в суд с иском к ответчику Калистратовой Н.А. о признании сделки недействительной, в обоснование которого с учетом уточнения иска указал, что <дата> умерла бабушка истца <ФИО>1 Последняя являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

В февраля 2018 года истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик Калистратова Н.А., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>.

Поскольку <ФИО>1 на протяжении длительного периода времени употребляла спиртные напитки, проходила лечение в медицинских учреждениях, истец полагал, что в силу своего состояния здоровья <ФИО>1 не могла понимать значение своих действий, спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, денежных средств от ее продажи <ФИО>1 не получала.

На основании изложенного истец Шутовский Л.С. просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06 июня 2017 года между Шутовской К.Е. и Калистратовой Н.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Калистратовой Н.А. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>1, умершей <дата>, имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать в порядке наследования право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Шутовским Л.С.

В судебное заседание истец Шутовский Л.С. не явился, о судебном заседании извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца Цариева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Калистратова Н.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, уважительных причин неявки не представила.

Представитель ответчика – Мадагаев Э.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан <ФИО>1 лично. Последняя понимала значение своих действий и могла ими руководить на момент совершения сделки, при этом, волеизъявление на продажу квартиры своей племяннице у нее имелось, доказательств обратного истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что материально-правовой интерес в разрешении данного спора у Управления отсутствует.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля, действия ее сторон является согласованными и соответствуют их волеизъявлению.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 167 ГК РФ устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли <ФИО>1 на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>.

<ФИО>1 приходилась истцу Шутовскому Льву Сергеевичу, <дата> бабушкой, что подтверждается свидетельством о рождении <ФИО>2 серии <номер>, свидетельством о рождении Шутовского С.Л. серии <номер>.

Наследником после смерти <ФИО>1 является ее внук Шутовский Л.С., что подтверждается материалами наследственного дела <номер>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, спорная квартира принадлежала <ФИО>1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

<ФИО>1 распорядилась указанным имуществом, заключив договор купли-продажи от <дата>, по которому продала данную квартиру Калистратовой Н.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются указанным договором купли-продажи, выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>.

Из представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что <ФИО>1 продала, а Калистратова Н.А. купила квартиру по адресу: <адрес> цена объекта составила 1000000 рублей (п.1.1, п.6.1. договора).

В порядке п.7.2 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Актом приема-передачи от <дата> стороны подтвердили передачу объекта недвижимости от продавца покупателю, и денежных средств от покупателя – продавцу.

Оценивая представленный договор купли-продажи, суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все указания на предмет договора, его цену, расположение, то есть требования ст. ст. 432, 549, 550, 554 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены.

В настоящее время квартира находится в собственности Калистратовой Н.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>, справкой <номер> от <дата> о зарегистрированных лицах.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, истец указывает, что договор купли-продажи от <дата> совершен <ФИО>1 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); подпись в договоре не ее, денежных средств по договору <ФИО>1 не получала.

Проверяя указанные доводы истца, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 суду показал, что приходится ответчику супругом. <ФИО>1 хотела продать квартиру жене свидетеля. За полгода до смерти <ФИО>1 лежала в больнице, ее состояние здоровье было нормальное. Спиртными напитками <ФИО>1 не злоупотребляла. Свидетель с женой проживали совместно с <ФИО>1 Спорная квартира была приобретена свидетелем и его супругой совместно. <ФИО>1 приходилась ответчику тетей. Изначально свидетель и его жена проживали с <ФИО>1 и ее сыном. Последний умер 2 года назад. <ФИО>1 чувствовала себя нормально, только под конец в хосписе лежала. После смерти сына <ФИО>1 выпивала, но не много. В основном по праздникам, не больше всех. Скорую помощь не вызывали <ФИО>1 никогда. На давление <ФИО>1 не жаловалась. Отклонений по здоровью не было. Далее свидетель показал, что когда свидетель с женой и <ФИО>1 сидели на кухне втроем, <ФИО>1 изъявила желание передать квартиру жене свидетеля. Каким именно образом планировала передать квартиру, свидетель не знает. На заключении договора купли – продажи квартиры свидетель не присутствовал, дал жене на эти цели 500 тыс. рублей. Денежные средства в размере 500 тыс. руб. дала свидетелю мамы с продажи дачи в садоводстве «Пилот». Насколько известно свидетелю, расписка о получении денежных средств не писалась. После продажи квартиры <ФИО>1 осталась жить в спорной квартире. Также свидетель указал, что жена не злоупотребляет спиртным, работает горничной в отеле. На вопросы суда свидетель пояснил, что когда <ФИО>1 лежала в хосписе ее навещали каждый день. Она всех узнавала, никого не путала. До хосписа сама себя обслуживала, уход не требовался за ней. Все помнила, не путала родственников, дни недель, года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 суду показала, что знает <ФИО>1 с 2013 г. Психическое состояние здоровья <ФИО>1 было адекватное, проблем с памятью не было. Калистратова Н.А. проживала с ней в квартире. Взаимоотношения между ними были хорошие. Калистратова Н.А. за ней ухаживала, потому что <ФИО>1 часто болела. У <ФИО>1 была гипертония, повышенное давление. О предстоящей сделке по квартире <ФИО>1 свидетелю говорила, что планировала написать завещание на Калистратову Н.А. <ФИО>1 никогда не злоупотребляла спиртными напитками. Шутовской Л.С - внук <ФИО>1 был только на поминках, до этого свидетель его ни разу не видела. <ФИО>1 говорила свидетелю, что внук обеспеченный человек, не жаловалась на него. Свидетель по соседству с <ФИО>1 проживала около 5 лет, жили на одной площадке, ходили друг к другу в гости. Далее свидетель показала, что <ФИО>1 в обмороки не падала. Скорую помощь никогда не вызывали. После смерти сына <ФИО>1 лежала в больнице, у нее был церроз печени, она лежала в хосписе. За <ФИО>1 ухаживала только Калистратова Н.А. <ФИО>1 до помещения в больницу себя обслуживала сама, выходила на улицу. Все помнила, потери памяти не было. Поскольку у Калистратовой Н.А. не было жилья, она проживала с <ФИО>1, последняя против совместного проживания не возражала. <ФИО>1 не жаловалась на родственников, хвалила Калистратову Н.А. До смерти сын <ФИО>1 жил с ней в квартире. Сын <ФИО>1 был инвалидом. За ним ухаживала Калистратова Н.А. За <ФИО>1 уход требовался только последние 2 месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показала, что является специалистом Управления Росреестра. <ФИО>1 помнит. Сделка купли-продажи спорной квартиры совершалась по улице Баррикад. Была устная заявка, к инвалидам или ветеранам ВОВ специалисты Росреестра выезжают бесплатно. На момент выезда специалиста и оформления документов <ФИО>1 была в адекватном состоянии. Свидетель без нотариуса не поехала бы, если бы человек не смог осознавать свои действия. Прежде чем совершить сделку <ФИО>1 ознакомилась с договором, свидетель разъяснила ей последствия совершения сделки. <ФИО>1 осознавала последствия, подписала документы. Подписи ставила <ФИО>1 лично. Все помнила, не переспрашивала. При посещении в квартире было чисто, опрятно. <ФИО>1 сама была опрятно одета. При сделке присутствовала свидетель, <ФИО>1, Калистратова Н.А. <ФИО>1 пояснила, что квартиру хочет продать именно племяннице. На вопросы участников процесса свидетель указала, что не помнит точно, какая была сделка дарения или купли-продажи. Если бы денежные средства не были бы переданы, то свидетель бы не стала сопровождать сделку. При свидетеле денежные средства не передавались. Бланк договора был уже у сторон заранее. Свидетель подключает на ноутбуке специальное устройство, потом стороне разъясняет правовые последствия данной сделки. После того как все разъяснено, дает на подпись договор, заявление. Сторона все проверяет, подписывает. Свидетель проверяет все, сканирует в компьютер. Документы <ФИО>1 не просила ей направить. Расписка в получении документов была дана. Второй экземпляр расписки был. Далее свидетель показала, что у нее высшее биологическое образование. Дееспособность лиц, которым оформляются документы, свидетель устанавливает визуально. Это заметно, если человек не может осознавать свои действия. Устная заявка на оформление документов была подана <ФИО>3 Насколько свидетель помнит, <ФИО>1 было проблематично передвигаться. Устная заявка поступает на кадастровую палату, оформляется на конкретное лицо. Заявка заносится в электронный журнал вызовов со всеми данными. <ФИО>1 при свидетеле сама расписывалась в договоре. После представления на обозрение договора купли-продажи от <дата> свидетель показала, что не может заставить человека переписать свои данные, если он допустил ошибку в написании. Свидетель не проводит правовую экспертизу документов. При свидетеле лицо расписывается, потом документы передаются в Управление Росреестра на регистрацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду показала, что работает в должности врача психиатра, <ФИО>1 не помнит в точности, но помнит, что такая пациентка была. Свидетель подтвердила после обозрения медицинских документов, что давала заключение. Астенизация – это снижение психических процессов, снижена активность, имеется заторможенность, нужно больше затрат времени на выполнение действий. Это не хроническое заболевание, может быть у любого человека. Это не умственное заболевание, а психическое торможение памяти, внимания, мышления. Депрессивность, со слов <ФИО>1, у нее была. Также как признак астенизации является снижение интереса ко всему, на фоне депрессии. Такое медицинское заключение выдается каждому пациенту. Это стандартная процедура. Свидетель не помнит были ли у <ФИО>1 приступы. На вопросы участников процесса свидетель показала, что к ним поступает пациент на лечение по иным заболеванием, и свидетель проводит стандартный психологический осмотр. Свидетель сопровождает их психологическое состояние. Симптомы астенизации неделящиеся, учитывая возраст психические процессы приходят в упадок. Снижение памяти, внимания влияют на осознание действительности. Снижение процесса прогнозирования, в результате астенизации, не у каждого могут быть. Все индивидуально. Не исключает свидетель возможность сопутствующего заболевания - органическое бредовое расстройство, это проходящее расстройство. Оно поддается коррекции. Органическое бредовое расстройство проявляется в результате несоответствия действительности ожиданию, путаницы во времени. Пациенты не разграничивают реальность и свою выдумку. Органическое бредовое расстройство - это проходящее заболевание, они не запоминают даже его. Органическое - значит патологическое.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 суду показала, что работает в должности лечащего врача в больнице <номер>, <ФИО>1 помнит не особо подробно, но такая пациентка была. Свидетель подтвердила, что записи, представленные в медицинской карте, сделаны ею. Если сделка была проведена до поступления в стационар, то свидетель не может пояснить была ли дееспособна пациента или нет. Не в компетенции свидетеля определять дееспособность. Также прошло большое количество времени, в связи с давностью свидетель всех обстоятельств не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12 суду показала, что работает в должности врача терапевта, <ФИО>1 не помнит. Диагноз органическое бредовое расстройство был поставлен врачом скорой помощи, свидетель подобные диагнозы не ставит. Свидетель подписывала эпикриз <ФИО>1, но психический диагноз был поставлен не свидетелем. Свидетель врач - терапевт. <ФИО>1 была назначена консультация психиатра. В ОКБ <номер> поступают пациенты по направлению с разных поликлиник, соответственно, медицинская карта пациента была в больнице. <ФИО>1 была помещена в больницу по плановому направлению. У <ФИО>1 была высокая температура из-за обострения основного заболевания. В вечернее время у пациентки начались психические нарушения. Была вызвана бригада психиатрической помощи, поставлен диагноз и рекомендовано амбулаторное лечение. При поступлении <ФИО>1 была в адекватном состоянии, разговаривала, отвечала на вопросы. Ночью она не понимала, где она находится, агрессивно вела себя по отношению к другим пациентам. Это зафиксировано в медицинских документах. Бывает, когда пожилые люди теряются ночью в незнакомой для них обстановке. Если они спокойные, то их оставляют в стационаре. Если пациенты агрессивные, то вызывают психиатрическую бригаду. Если психиатрическая бригада приезжает, они ставят уколы. Родственникам передают информацию об инциденте, более никому.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 суду показала, что работает в должности заведующей отделением в ИОКБ <номер>, <ФИО>1 не помнит. В обязанности свидетеля входит принимать пациентов при поступлении их в медицинское учреждение, осмотр пациента, составление карточки, направительный диагноз, проведение первичного осмотра. Пациенты поступают на плановое отделение. <ФИО>1 поступила как все, если было бы что-то необычное, то свидетель запомнила бы. <ФИО>1 поступила с хроническим пиалонифритом, по направлению из поликлиники <номер>. Диагноз органическое бредовое расстройство поставлено в стационаре в ОКБ <номер>. В конце первого дня, после поступления, <ФИО>1 стала агрессивная, была вызвана психиатрическая бригада, поставлен диагноз, сделана запись. Было рекомендовано амбулаторное лечение. Часто у пациентов в таком возрасте бывает, что они теряются в пространстве, теряют свою комнату, родственников. Обычно врачи сообщают родственникам, чтобы они могли остаться в стационаре и проследить на время пребывания пациента, либо выписывают. Если поведение пациента агрессивное, то однозначно пациентов выписывают. Свидетель инцидент с агрессивным поведением не видела. Видела запись, составленную дежурным врачом. Утром <ФИО>1 была адекватна, возможно, после проставленных ей ночью успокоительных лекарств. Родственникам должны были сообщать об инциденте, сообщает лечащий врач. Обычно рекомендуется, чтобы врач психиатр ее наблюдал хотя бы раз в неделю. Родственники в психическом диспансере регистрирует человека, чтобы врач приезжал на дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 суду показал, что работает в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в должности врача. Конкретно <ФИО>1 не помнит. Далее показал, что согласно медицинским документам <ФИО>1 была осмотрена свидетелем, была внесена запись, все данные указанные в записи верны. Органическое бредовое расстройство связано с каким-либо хроническим заболеванием, которое приводит к расстройству психики. Человек допускает высказывания, несоответствующие действительности, человека невозможно переубедить. Органическое бредовое расстройство обычно является хроническим заболеванием. Свидетельствует о повреждении головного мозга. Теоретически данное заболевание может приостановить свое развитие. Имеются определенные признаки органического бредового расстройства, такие как: бредовые высказывания, переживания. Играет роль возраст пациента, в данном случае <ФИО>1 ранее не страдала таким заболеванием, заболевание развилось в пожилом возрасте. Исходя из истории болезни, ранее у пациентки такого заболевания не было. Назначается определенная терапия, выписываются медицинские препараты.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит из относимыми, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

В материалы дела в подтверждение состояния здоровья <ФИО>1 представлены медицинские документы: медицинская карта стационарного больного <номер> ОГБУЗ «ИГБ <номер>», амбулаторная карта <номер> ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника <номер>», выписка из медицинской карты стационарного больного <номер> ОГБУЗ «ИГКБ <номер>», медицинская карта стационарного больного <номер> МСЧ ОАО «Международный аэропорт Иркутск», медицинская карта стационарного больного <номер>, выписной эпикриз <номер> ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО».

Согласно ответам на запросы ОГБУЗ «ИОПНД» от <дата>, от <дата>, от <дата> сообщается, что <ФИО>1 на учете у врача-психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена комплексная судебная почерковедческую и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, о чем вынесено определение от <дата>.

Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы поручено ОБГУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Имела ли <ФИО>1 на момент подписания договора купли-продажи от <дата> какое-либо психическое расстройство. Если да, то какое?;

2) Могла ли <ФИО>1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи - <дата> между <ФИО>1 и Калистратовой Н.А.?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Кем <ФИО>1 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи от <дата>, заключенным между <ФИО>1 и Калистратовой Н.А.?;

2) Имеются ли признаки нарушения координации движения при выполнении подписи и расшифровки подписи в договоре от <дата>? С чем это связано, как повлияло на подписание договора?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> установлено, что у <ФИО>1, <дата> г.р. при жизни обнаруживались клинические признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы дела и медицинской документации отмечающиеся у подэкспертной соматические заболевания «Криптогенный цирроз печени. Артериальная гипертензия. 2 ст. риск 4. Нефроптоз. Хронический обструктивный пиелонефрит, латентное течение», «Энцефалопатия сочетанного генеза», «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Дисметаболическая полинейропатия, сенсорная форма, дистальный тип. Умеренные когнитивные нарушения», которые нашли отражение в медицинской документации с 2014 года. По поводу данных заболеваний <ФИО>1 наблюдалась амбулаторно, неоднократно находилась на стационарном лечении в терапевтическом, неврологических отделениях. Возникшее у подэкспертной <дата> изменение психического состояния с нарушением ориентировки, агрессивности к окружающим, невозможностью вербальной коррекции, которое было расценено психиатром СМП как «органическое бредовое расстройство» и в связи с этим <ФИО>1 была выписана из стационара с рекомендацией консультирования у психиатра, чего в последующем сделано не было. В дальнейшем с <дата> по <дата> <ФИО>1 медицинскими работниками не осматривалась, в медицинской документации ее психическое состояние не отражено. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что оценить психическое состояние, а также степень выраженности мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у <ФИО>1 в интересующий период <дата> и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Из заключения ФБУ «ИЛСЭ» <номер> от <дата> следует, что рукописная удостоверительная запись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от <дата> выполнена самой <ФИО>1 Решить вопрос <ФИО>1 или иным лицом выполнена подпись от имени <ФИО>1 в графе «продавец» в договоре купли-продажи от <дата> не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные в суд заключения экспертов являются мотивированным, полными и объективными, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем принимаются во внимание судом.

Однако, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании допрошены ряд свидетелей, которые дали показания, относительно психического состояния <ФИО>1

Так, свидетели <ФИО>7, <ФИО>15, <ФИО>8, <ФИО>9 указали на отсутствие каких-либо психических отклонений в состоянии здоровья <ФИО>1

Свидетели <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>11 дали показания относительно состояния здоровья <ФИО>16 в соответствии с медицинской документацией, относящиеся к периоду ранее заключения договора купли-продажи.

В материалах гражданского дела представлены также ответы на запросы ОГБУЗ «ИОПНД» о том, что <ФИО>1 не наблюдалась у врача психиатра, врача психиатра-нарколога.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что <ФИО>1 заключила договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что договор купли-продажи от <дата> <ФИО>1, не подписывала, напротив указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Не представлены в материалы дела и доказательства совершения сделки <ФИО>1 под влиянием обмана, насилия, угрозы.

При этом, распорядившись спорным недвижимым имуществом - квартирой, <ФИО>1 сохраняла право пользования, проживала в спорной квартире до смерти, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой 4-С7-000053 от <дата>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что на момент составления договора купли-продажи от <дата> <ФИО>1, неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также тот факт, что она не подписывала договор.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, заключен <ФИО>1 добровольно, действия <ФИО>1 были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру к Калистратовой Н.А., которая впоследствии стала собственником спорной квартиры.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутовского Л.С. о признании сделки недействительной и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Калистратовой Н.А., включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за Шутовским Л.С. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шутовского Льва Сергеевича к Калистратовой Наталье Александровне о признании договора купли - продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между <ФИО>1 и Калистратовой Натальей Александровной недействительным; о применении последствий недействительности сделки - прекращении право собственности Калистратовой Натальи Александровны на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти <ФИО>1, умершей <дата>, жилого помещения - квартиры, общей площадью 53,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Шутовским Львом Сергеевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова