Решение по делу № 2-1050/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика - Шахова М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцова М.Л. к ООО «...» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании приказа от 12.11.2018 №3 незаконным.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях приказом от ... Скворцов М.Л. уволен ** ** ** по «пункт 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (орган)». Данный приказ был направлен ответчиком в адрес истца ** ** ** получен Скворцовым М. Л. ** ** ** В трудовую книжку истца сделана запись ... об увольнении ** ** ** с должности директора ООО «...» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, основание внесения записи указано решение АС РК по делу №... от ** ** **. Трудовую книжку бывший работник получил 06.06.2018. Полагая, что запись в трудовую книжку внесена не корректно Скворцов М.Л. обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по делу №... ** ** ** истцу стало известно, что ООО «...» приказом от ... приказ от ... с формулировкой основания прекращения трудового договора «пункт 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)» отменен. По мнению истца в связи с прекращением трудовых отношений, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника соответственно приказ от 12.11.2018 №3 незаконен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва не явился, до перерыва 17.04.2019 на иске настаивал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что увольнение истца произведено на основании решения Арбитражного суда от ** ** ** по делу №..., в трудовую книжку внесена запись об увольнении 16.05.2018 с должности директора ООО «...» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, в качестве основания внесения записи указано вышеназванное решение Арбитражного суда. Вместе с тем, в приказе об увольнении ... Скворцов М.Л. уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. После обнаружения ошибки ООО «...» в сентябре 2018 был издан ... формулировкой увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ. В последующем после обращения истца в суд во избежание путаницы издан приказ ... которым приказ №... с формулировкой основания прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ отменен. Указал также, что в книге приказов, значится только один приказ № 4-У об увольнении истца по п.1 ст. 278 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «...».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «...» утвержден ФИО11 полномочия руководителя по управлению делами предприятия прекращено.

Приказом от ... Скворцов М.Л. уволен 15.05.2018 по «пункту 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)».

В трудовую книжку истца сделана запись ... об увольнении 16.05.2018 с должности директора ООО «...» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, в качестве основания внесения записи указано решение АС РК по делу ... от ** ** **.

Так как в приказе от 15.05.2018 № 4-у было указано неправильное основание прекращения с истцом трудового договора, был издан приказ от 15.05.2018 № 4-у об увольнении Скворцова М.Л. по п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Приказом от 12.11.2018 ... приказ от ... с формулировкой основания прекращения трудового договора «пункт 2 статьи 278 (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом)» отменен.

Установлено также, что Скворцов М.Л. обращался в суд с иском к ООО «...» и с учетом уточнений просил признать недействительной запись в трудовой книжке ... об увольнении с должности ... ООО «...» согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения АС РК по делу №... от ** ** **, изменить дату увольнения ** ** **, изменить формулировку увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить основание внесения записи – указать приказ об увольнении, обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от ... взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу №... от ** ** ** исковые требования Скворцова М.Л. удовлетворены частично. Признана недействительной запись от 16.05.2018 № 52 в трудовой книжке Скворцова М.Л. в части внесения основания записи об увольнении – решение АС РК по делу .... На ООО «...» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Скворцова М.Л., указав в основание внесения записи об увольнении с должности директора 16.05.2018 по п. 1 ст. 278 ТК РФ – приказ .... С ООО «...» в пользу Скворцова М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Требования Скворцова М.Л. об изменении даты увольнения с ** ** **, изменении формулировки увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора ..., взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указанным решением в частности установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца именно 15.05.2018 и именно по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент увольнения истца он являлся директором ООО «...». В связи с этим, требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ... суд счел не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Скворцова М.Л. – ФИО12. без удовлетворения.

В данном апелляционном определении в частности указано, что рассматривая требования, суд исходил из того, что изданные в сентябре 2018 и 12.11.2018 приказы незаконны, поскольку в отсутствие согласия истца ответчик не имел право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого ранее трудового договора. Учитывая, что запись об увольнении истца в трудовой книжке в части указания формулировки увольнения является законной, суд признал технической ошибкой указание в приказе об увольнении п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами установлено, что основанием к увольнению истца является п. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказы, изданные работодателем после увольнения истца незаконны, поскольку в отсутствие согласия истца ответчик не имел право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого ранее трудового договора. Указание в приказе об увольнении от 15.05.2018 № 4-у пункта 2 ст. 278 ТК РФ является технической ошибкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленным тот факт, что указание в приказе от 15.05.2018 № 4-у пункта 2 ст. 278 ТК РФ является технической ошибкой, суд полагает, что оснований для издания в сентябре приказа от ... и последующей отмены приказом ... приказа ... с формулировкой прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ у ответчика не имелось, вследствие чего данные действия нельзя признать законными. При этом суд полагает необходимым отметить, что в данной правовой ситуации, само по себе признание приказа от 12.11.2018 незаконным юридические последствия для истца не порождает и дает оснований полагать, что трудовой договор прекращен с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Скворцова М.Л. удовлетворить.

Признать изданный ООО «Инвестиционно-строительная компания» приказ от 12.11.2018 № 3 – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В.Коданева

...