Решение от 22.08.2019 по делу № 2а-360/2019 от 15.08.2019

Дело № 2а-360/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года                            г. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Максимове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Советского района Кировской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Советского района Кировской области обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

    В обоснование заявления указано, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Роженцовой И.И. с должника МО Советский муниципальный район взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что данное постановление вынесено без учета вины должника, который не имел возможности в установленный срок исполнить решение суда. В целях исполнения судебного решения ФИО2 была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Советского района. От предложенной администрацией квартиры, по адресу: <адрес>, ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был объявлен электронный аукцион на приобретение жилья для данной категории лиц. Однако по результатам единственной заявки, данная заявка была отклонена, электронный аукцион признан несостоявшимся. На основании изложенного, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? от наложенного на муниципальное образование Советский муниципальный район постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 37500 руб.

    В судебное заседание заявитель не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Роженцова И.И. возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве УФССП России по Кировской области.

    Административный ответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требования, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный ответчик ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Разрешение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19.03.2019 года, вступившим в законную силу 19.06.2019 г., на администрацию муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное применительно к условиям города Советска Кировской области жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 26 кв.м.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Советского района.

Кроме того, в целях исполнения решения суда, Золотарёвой В.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от которой ФИО2. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до получения постановления о возбуждении исполнительного производства) должником объявлен электронный аукцион на приобретение помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По результатам рассмотрения единственной заявки, данная заявка была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Роженцовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Суд признаёт указанные должником обстоятельства заслуживающими внимания, и, учитывая то, что определённые меры, направленные на исполнение решения суда, должником были приняты, считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, т.е. до 37 500 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2019░. ░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ?, ░.░. ░░ 37500 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░