Решение по делу № 33-575/2020 от 22.01.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Аксаненко Р.Т.                2-4008/2019

УИД 75RS0№-19

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

судьи Забайкальского краевого суда        Чайкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи     Гурулевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Воложаниной И. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии,

по частной жалобе начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.

на определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 г., которым постановлено:

Заявление истца Воложаниной И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Воложаниной И. В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 21400 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить Воложаниной И. В. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках:

в календарном исчислении с 22.09.2008 г. по 12.10.2008 г., с 13.11.2008 г. по 08.12.2008 г., с 12.01.2009 г. по 02.02.2009 г., с 18.05.2009 г. по 14.06.2009 г. период работы в должности процедурной медицинской сестры отделения анестезии, реанимации и интенсивной терапии 321 Окружного военного клинического госпиталя с 04.12.2013 г. по 05.02.2014 г. в должности медицинской сестры кабинета электрокардиографических исследований отделения функциональной диагностики Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации;

в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев стажа с 15.09.2009 г. по 24.12.2009 г., с 11.01.2010 г. по 14.02.2010 г., с 17.05.2010 г. по 20.06.2010 г, с 17.01.2011г. по 20.02.2011 г., с 16.05.2011 г.

19.06.2011 г., с 16.01.2012 г. по 19.02.2012 г., с 14.05.2012 г. по 17.06.2012г., с

11.02.2013 г. по 16.06.2013 г. в период работы в должности медицинской сестры – анестезиста отделения анестезии, реанимации и интенсивной терапии Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 154-159).

26 сентября 2019 года истец Воложанина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителю Дряевой Л.В.: за составление, подачу искового заявления, подготовку к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, доверенность, в общем размере 21400 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.№).

В частной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу Воложаниной И.В. в размере 20000 рублей, является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и не отвечает принципам разумности и справедливости. Так, представитель истца принимал участие всего в одном судебном заседании, состоявшемся по делу в суде первой инстанции. Кроме того, расходы на нотариальное оформление доверенности, которая не выдана для участия Дряевой Л.В. в конкретном деле по иску Воложаниной И.В. о включении периодов работы в специальный стаж не подлежат возмещению (л.д. 189).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Читы от 02 августа 2019 г. исковые требования Воложаниной И.В. удовлетворены.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Воложанина И.В. ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 21400 рублей, в том числе на оплату стоимости доверенности в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в указанных размерах, подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг о получении представителем Дряевой Л.В. от Воложаниной И.В. денежных средств в сумме 20000 рублей. Из доверенности № от <Дата> усматривается, что за ее нотариальное удостоверение взыскано по тарифу 1400 рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что Дряева Л.В. представляла интересы Воложаниной И.В. по настоящему делу, участвовала в судебном заседании от 02.08.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания.

При рассмотрении заявления истца Воложаниной И.В. суд принял во внимание указанные письменные доказательства, удовлетворив заявление в полном объеме и определив размер данных расходов в общей сумме 21400 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обязанность суда определить разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, прямо вытекает из положений ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указывал на их чрезмерность и несоответствие объему оказанных услуг..

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не в полной мере оценил приведенные ответчиком доводы, не принял во внимание, что с участием представителя истца Дряевой Л.В. состоялось одно непродолжительное по времени судебное заседание от 02.08.2019 года, в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия считает заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и уменьшает его размер до 15000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1400 рублей.

Из выданной на имя Дряевой Л.В. на представление интересов Воложаниной И.В. доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей не могут быть взысканы.

Доверенность представителю Дряевой Л.В. выдана истицей сроком на три года, срок ее действия не истек, доверенность не отменена(п. 2 ст. 188 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края в пользу Воложаниной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, доверенности в общей сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 г. изменить, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края в пользу Воложаниной И. В. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судья Забайкальского краевого суда         Чайкина Е.В.