Решение по делу № 33-558/2019 от 05.07.2019

Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-558/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минулина Д. Г. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2019, которым постановлено:

Заявление Ивановой С. В. о взыскании судебных расходов с Минулина Д. Г., удовлетворить.

Взыскать с Минулина Д. Г. в пользу Ивановой С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018 удовлетворены её первоначальные исковые требования к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» (далее - администрация Николаевского городского поселения), Минулину Д.Г. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма, договора найма специализированного жилого помещения недействительными, признании Минулина Д.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении.

10.04.2018 между ней и Скажутиным М.А. заключён договор об оказании юридических услуг в рамках вышеназванного гражданского дела. За работу представителя она оплатила 40 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.04.2019 судебные расходы на представителя, понесённые ею в рамках вышеназванного дела, в размере 15 000 рублей взысканы со второго ответчика администрации Николаевского городского поселения, при этом разумный предел издержек определён судом в сумме 30 000 рублей.

Просила взыскать с Минулина Д.Г. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истица по первоначальному иску Иванова С.В. и её представитель Скажутин М.А., ответчик по первоначальному иску Минулин Д.Г., представитель ответчика по первоначальному иску администрации Николаевского городского поселения, ответчики по встречному иску Иванов К.С., Иванова Е.С., Алтухов А.А., Алтухов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на заявление Минулин Д.Г. просил о снижении размера подлежащих взысканию в пользу Ивановой С.В. судебных расходов всего до 15 000 рублей, и, поскольку данная сумма уже взыскана с администрации Николаевского городского поселения, освободить его от возмещения истице судебных расходов.

Прокурор Позднякова М.Н. против удовлетворения заявления не возражала, согласилась с заявленной суммой издержек.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Минулин Д.Г. просил определение отменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ивановой С.В., всего до 15 000 рублей, и, поскольку данная сумма уже взыскана с администрации Николаевского городского поселения, освободить его от возмещения истице судебных расходов.

Указал, что суд оставил без внимания его доводы о тяжёлом материальном положении, о том, что он является малоимущим, не учёл длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем Скажутиным М.А. работы, в частности, что он не представлял никаких дополнительных доказательств, не обеспечивал явку свидетелей. При разрешении 19.12.2018 заявления Ивановой С.В. о возмещении судебных издержек последняя не просила взыскать с него расходы на представителя.

В возражениях на частную жалобу Иванова С.В. просила об оставлении её без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Прокурор Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.08.2018 отменено в части решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.06.2018 и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к администрации Николаевского городского поселения, Минулину Д.Г. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, недействительными, признании Минулина Д.Г. не приобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением и его выселении. Встречный иск администрации Николаевского городского поселения к Ивановой С.В., Иванову К.С., Ивановой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения.

10.04.2018 между Ивановой С.В. (заказчик) и ИП Скажутиным М.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 7, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику консультативные услуги по ведению вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции (пункт 1.1.1.), в частности, принимать участие в подготовке дела, а также в судебных заседаниях (пункт 1.1.2.); получить копию мотивированного решения, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда (пункт 1.1.2.). Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей (пункт 4.1.). Передача Скажутину М.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.04.2018 № 31, 09.06.2018 № 47, 30.08.2018 № 88.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 19.12.2018 удовлетворено заявление Ивановой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею в рамках вышеназванного дела. С администрации Николаевского городского поселения и Минулина Д.Г. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 03.04.2019 вышеназванное определение в части взыскания судебных расходов с Минулина Д.Г. отменено по мотиву того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ носит заявительный характер, однако, Иванова С.В. просьбы о возмещении судебных расходов Минулиным Д.Г. не заявляла, просила об их взыскании с администрации Николаевского городского поселения.

Отменяя определение в вышеназванной части, судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений истицы Ивановой С.В. и второго ответчика - администрации Николаевского городского поселения относительно разумности определённой судом первой инстанции суммы судебных издержек, 30 000 рублей, пришла к выводу о взыскании с администрации Николаевского городского поселения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (30 000 рублей:2).

Удовлетворяя настоящее заявление Ивановой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, а также выводы, изложенные в указанном судебном постановлении, взыскал с Минулина Д.Г. в пользу Ивановой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного определения.

Доводы жалобы Минулина Д.Г. о несоразмерности определённой судом суммы расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела о проделанной представителем работы.

Так, в рамках данного дела Скажутин М.А. составил исковое заявление, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.05.2018, в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2018, где он давал пояснения, заявлял ходатайства и представлял доказательства, в суде апелляционной инстанции 29.08.2018, составил апелляционную жалобу Ивановой С.В.

В свою очередь доводы Минулина Д.Г. о его тяжёлом материальном положении могут являться основанием для обращения в порядке статьи 203 ГПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения принятого 03.06.2019 судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Минулина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова