Решение по делу № 11-275/2019 от 25.11.2019

    К делу № 11-275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                         17 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гоф Л. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Гоф Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гоф Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Гоф Л.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № в размере 19984,00 рублей, а также судебных расходов по госпошлине в размере 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Гоф Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи – мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гоф Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Гоф Л.В. просит об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи – мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены мировым судьей и выразились в следующем.

Как усматривается из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая Гоф Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что данный судебный приказ направлен в адрес Гоф Л.В. по месту ее регистрации, однако ей не получен, что следует расценивать как доставку должнику судебного приказа, при этом доказательств уважительных причин неполучения корреспонденции и пропуска срока на подачу возражений с момента получения копии приказа Гоф Л.В. не представлено.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гоф Л.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору (л.д. 45).

Статьей 128 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления об отмене судебного приказа) предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Гоф Л.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>

Однако из сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа (л.д. 46) не возможно установить дату его направления должнику.

Таком образом, сведений о направлении указанного судебного приказа в адрес Гоф Л.В. или вручении ей данного судебного постановления, материалы дела не содержат.

В частной жалобе и возражениях относительно исполнения судебного приказа Гоф Л.В. выражает несогласие с суммой взыскания, а также отрицает факт получения данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о существовании судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гоф Л.В. подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Гоф Л.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел данные обстоятельства и неправильно применил нормы процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гоф Л.В.

Мировому судье при новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гоф Л. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гоф Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело по заявлению Гоф Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                              В.А. Власенко

«СОГЛАСОВАНО»