Решение по делу № 33-745/2019 от 28.03.2019

Судья Горюнова М.С. дело № 33-745/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Керашеве Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева ФИО10. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедеву ФИО11 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Лебедева ФИО12 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 123 845, 00 рублей

Взыскать с Лебедева ФИО13 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3676,90 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Лебедева ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лебедеву ФИО15. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 30.03.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ивановой ФИО16 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) серия SYS № в отношении автомобиля НУКDАI ELANTRA, №. Срок действия договора - с 30.03.2016 до 29.03.2017.

08.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство НУКDАI ELANTRA, принадлежащее Ивановой ФИО17., застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серия SYS №. Виновником ДТП был признан Лебедев ФИО18.

19.09.2016    в связи с причинением вреда имуществу, Иванова ФИО19
обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Во исполнение своих обязательств по договору КАСКО
страховщик выдал потерпевшей направление на СТОА (ООО «ИСТЕН-
МОТОРС») для проведения восстановительного ремонта. После
осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с актом
выполненных от 26.01.2017 СТОА выставило счет на оплату за работы на
сумму 523 845 рублей.

18.05.2017    СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату
восстановительного ремонта СТОА в размере 523 845 рублей, что
подтверждается платежным документом № от 18.05.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору осуществило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 523 845 рублей.

Лебедев ФИО21. причинил вред имуществу Ивановой ФИО20 на сумму 523 845 рублей, который был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», а. следовательно, право требования убытков с причинителя вреда перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность Лебедева ФИО22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000.00 рублей, был возмещен страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Лебедевым ФИО23 составил 123 845 рублей.

Истец просил взыскать с Лебедева ФИО24 ущерб в размере 123 845 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3676,90 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лебедев ФИО25 исковые требования в судебном заседании признал, обстоятельств, указанных в исковом заявлении не оспаривал.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев ФИО26. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, снизив до 50 000 рублей. Выражает несогласие со взысканными сумами ущерба, считая их завышенными. Указывает, что не принимал участия при проведении осмотров, экспертиз, чем нарушены его права на отстаивание своих интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «ФИО2-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) серия № № в отношении автомобиля НУКDАI ELANTRA, VIN ХWЕDG<адрес>2. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами страхования, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая подпись.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховшику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ПС РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство НУКDАI ELANTRA, принадлежащее Ивановой ФИО27 застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серия SYS №. Виновником ДТП был признан Лебедев ФИО28.

19.09.2016 в связи с причинением вреда имуществу Иванова Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 523 845 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Лебедевым ФИО29 причинен вред имуществу Ивановой ФИО30. в размере 523 845 рублей, который был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», а, следовательно, право требования убытков с причинителя вреда перешло к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации.

Так как гражданская ответственность Лебедева ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ0347902322, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 рублей, был возмещен страховой компанией.

В связи с чем, суд, верно рассчитал размер ущерба, подлежащий возмещению Лебедевым ФИО32 который составил 123 845 рублей. и оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания субсидиарно в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств с ответчика Лебедева ФИО33. в размере 123 845 рублей.

С учетом произведенной страховщиком риска гражданской ответственности виновника выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также не представления ответчиком Лебедевым ФИО34 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера убытков и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его доводы о несогласие со взысканной судом сумой страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лебедева ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь