Решение по делу № 2-2394/2019 от 25.04.2019

дело №2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в присутствии истца Ларионова Александра Юрьевича, представителя ответчика закрытого акционерного общества (ЗАО) «Воронеж-Дом» - Буланцова Эдуарда Владимировича (доверенность от 17.03.2019 г., срок действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2394/2019 по иску Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2005 года между Ларионовой Л.В. и ЗАО «Воронеж-Дом» заключен договор №1619-ДУ о долевом строительстве жилья.

Согласно договора по окончании строительства дольщику Ларионовой Л.В. выделяется её доля в виде квартиры расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 27. Срок предъявления дома Госкомиссии 2-е полугодие 2006 г.

30.07.2008 г. Ларионова Лилия Венедиктовна умерла.

Из материалов дела установлено, что в процессе раздела наследуемого имущества к Ларионову А.Ю. перешло право требования имущественных прав вытекающих из договора №1619-ДУ от 08.12.2015 г. о долевом строительстве жилья.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.12.2017г. за Ларионовым А.Ю. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 27 и взыскана неустойка в размере 100000 рублей за период с 01.01.2007 г. по 21.04.2017 г.

25.04.2019 года Ларионов А.Ю. обратился в Старооскольский городской суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки в размере 99253,35 рублей за период с 12.06.2017 г. по 02.07.2017 г.

Представитель ответчика Буланцов Э.В. исковые требования истца не признал основываясь на том, в Коминтерновском районном суде г. Воронеж была договоренность о взыскании неустойки 100000 рублей в окончательном виде, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки.

Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.12.2017г., вступившего в законную силу 29.01.2018 г. установлено, что ЗАО «Воронеж-Дом» нарушило права Ларионова А.Ю. несвоевременной выдачей акта приема-передачи спорной квартиры. Судом признано право собственности истца на спорную квартиру и взыскана неустойка в пользу Ларионова А.Ю. в размере 100000 рублей за период с 01.01.2007 г. по 21.04.2017 г.

Поскольку решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22.12.2017г. имеет преюдициальное значение, поэтому факт нарушения прав Ларионова А.Ю. по несвоевременной передаче квартиры доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с тем, что требования Ларионова А.Ю. о выдаче акта приема-передачи спорной квартиры в срок указанный в иске, исполнены не были, суд считает обоснованным требование Ларионова А.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.06.2017 года по 02.07.2017 года.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69) Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить с 99253,35 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5000 рублей (10000 рублей х 50% = 5000 рублей).

В остальной части исковых требований Ларионову А.Ю. – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с этим ответчик обязан уплатить в доход бюджета Староосокльского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ларионова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Ларионова Александра Юрьевича неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ларионову Александру Юрьевичу к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в доход бюджета Староосокльского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.