Решение по делу № 1-126/2019 от 17.06.2019

                                                           Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

03 июля 2019 года                                                                                    ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края СОБОЛЕВОЙ А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого МОЗГОВЕНКО А.К., и его защитника адвоката Кореновского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов МЯСИЩЕВОЙ Л.В., представившей удостоверение № 3240 от 26.12.2007 года, ордер № 712129, от 01 июля 2019 года,

подсудимого ПОДОСИННОГО Ю.М. и его защитника адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4924 от 16.01.2013 года, ордер № 312362 от 01 июля 2019 года,

подсудимого ПИТЕЛИНА И.В. и его защитника адвоката Тбилисского филиала №3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов КАШКАРОВОЙ Н.Ю. представившей удостоверение № 4197 от 21.01.2014 года, ордер № 270850

, от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    МОЗГОВЕНКО ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

          ПИТЕЛИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

           ПОДОСИННОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

МОЗГОВЕНКО А.К. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

МОЗГОВЕНКО А.К., ПИТЕЛИН И.В., ПОДОСИННЫЙ Ю.М., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

МОЗГОВЕНКО А.К. 26 февраля 2019 года, примерно около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился около <адрес> в <адрес>. Реализуя умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, перепрыгнул через запертую на запирающее устройство калитку, на территорию указанного двора и проследовал к гаражу. Продолжая свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> для окружающих характер, через не запертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник во внутрь помещения гаража откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: автомагнитолу «Pioner», стоимостью 240 рублей; медный трехжильный провод сечением 2,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью 6000 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу и скрылся с места преступления, чем полностью реализовал задуманное им преступление, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 8 240 рублей, являющийся для него значительным.

МОЗГОВЕНКО А.К., ПИТЕЛИН И.В. и ПОДОСИННЫЙ Ю.М. 07 марта 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не установлено, пришли к домовладению № по <адрес> в <адрес>. Реализуя умысел направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, незаконно проникли на территорию указанного домовладения, являющегося жилищем Потерпевший №2. Продолжая свои преступные намерения, распределив каждому соисполнителю равновеликую роль в совершении преступления, согласно которым Пителин И.В. при помощи физической силы открыл входную дверь в указанном домовладении и через нее, совместно с Мозговенко А.К. незаконно проследовали во внутрь дома. Находясь в домовладении Пителин И.В. с целью завладения имуществом собственника домовладения ФИО7, применил к тому насилие не опасное для здоровья, а именно нанес несколько ударов ногой в область головы, которые вреда здоровью потерпевшему не причинили, но тем самым подавили волю Потерпевший №2 к сопротивлению их незаконных действий. После этого в дом вошел Подосинный Ю.М., который совместно с Мозговенко А.К. после нанесенных ударов, подняли с пола Потерпевший №2 и в продолжение задуманного ими преступления Мозговенко А.К. стал осматривать комнаты домовладения, с целью обнаружения ценных вещей, а Пителин И.В. и Подосинный Ю.М., остались в комнате с ФИО7, где у них продолжился словесный конфликт. Мозговенко А.К. в свою очередь осмотрев помещения домовладения обнаружил в ванной комнате стоявшую на полу бензопилу «STIL MS 660», стоимостью 4554 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, которую взял и проследовал в комнату, где находились Пителин И.В. и Подосинный Ю.М. с собственником домовладения. Похищенную бензопилу Мозговенко А.К., Пителин И.В. и Подосинный Ю.М. обратили в свою пользу, совершив тем самым своими преступными действиями противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4554 рубля.

Вина подсудимых в инкриминируемых каждому преступлении, подтверждается показаниями самих подсудимых Мозговенко А.К., Пителина И.В., Подосинного Ю.М.., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО12 и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мозговенко А.К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что 26 февраля 2019 года примерно в 00 часов, он вышел на улицу покурить и решил прогуляться по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он обратил внимание, что в доме не горит свет, при этом подумал, что дома никого нет, в связи с чем у него возник умысел совершить кражу из указанного домовладения. Перепрыгнув через забор, он прошел к гаражу и увидел, что дверь в гараж открыта и таким образом он свободным доступом прошел во внутрь помещения, с целью обнаружения чего-нибудь ценного. Осматривая помещение, он обнаружил автомагнитолу и различные инструменты. Он забрал автомагнитолу и направился к выходу, но подойдя к двери споткнулся через моток провода и решил его также похитить. Провод он перебросил через забор, а с магнитолой также перепрыгнул через забор, подобрал моток провода и направился с похищенным домой. Придя домой он распалил костер на котором обжег похищенный им провод и понял, что провод медный. После этого медь из оплавленного им провода, он сложил в рюкзак спрятал во дворе под лавочкой. 26 февраля 2019 года, около 08 часов, он решил сдать провод на пункт приема металла. Забрав рюкзак с металлом и магнитолой, он на попутной машине доехал до х. Северин, где на пункте приема металла сдал медный провод на сумму 350 рублей, а также продал там за 500 рублей атомагнитолу. После этого он вернулся домой, а вырученные им деньги от продажи металла и автомагнитолы, он потратил на личные нужды.

По факту открытого хищения бензопилы у <данные изъяты>. пояснил, что 07 марта 2019 года около 22 часов, он совместно со своими знакомыми Пителиным И.В. и Подосинным Ю.М., находились на детской площадке, расположенной по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное и сигареты, они заметили, что в домовладении № по <адрес>, горит свет. В тот момент у них возник умысел пройти к данному дому и спросить у проживающего в нем ранее им знакомого Потерпевший №2сигарет. Подойдя к дому, они через не запертую калитку прошли на территорию, где увидели, что в доме выключили свет. После этого Пителин И.В. предложил ему и Подосинному Ю.М. взломать дверь в указанном доме и пройти во внутрь, с целью обнаружения чего-нибудь ценного и дальнейшего его хищения. На предложение Пителина И.В. он и Подосинный Ю.М. согласились и все втроем прошли к входной двери дома, где Пителин И.В. дернул входную дверь и она открылась. Он совместно с Пителиным И.В. прошли во внутрь, где сожительница Потерпевший №2 включила свет. Пителин И.В. без объяснения каких-либо причин, стал наносить удары ногой по голове Потерпевший №2, а затем в дом за ними пришел Подосинный Ю.М.с которым они вместе подняли с пола Потерпевший №2, упавшего на пол, после того как его ударил Пителин И.В.. Пителин И.В. в это время продолжал ругаться с сожительницей Потерпевший №2. Он стал ходить по комнатам дома, с целью обнаружения чего-нибудь ценного и дальнейшего его хищения, а Подосинный Ю.М. стоял в комнате, где у Пителина И.В. с сожительницей Потерпевший №2 происходил конфликт. Обойдя все комнаты, он в ванной комнате нашел стоявшую на полу бензопилу, оранжевого цвета, с которой прошел в комнату, где с хозяевами дома находились Пителин И.В. и Подосинный Ю.М.. Он подошел к Подосинному Ю.М. и попросил выйти с ним на улицу, при этом когда он подходил к Подосинному Ю.А., Потерпевший №2 видел, что у него в руках находится принадлежащая ему бензопила, но ничего ему не высказывал за это. Он вместе с Подосинным Ю.М. пошли к его домовладению, где тот у себя дома, за забором, оставил похищенную ими бензопилу и вернулись обратно к Потерпевший №2, где у Пителина И.В. до сих пор происходил конфликт с потерпевшим и его сожительницей. Они успокоили Пителина И.В. и ничего не говоря, отправились домой. В тот момент когда они шли домой, он и Подосинный Ю.М., рассказали Пителину И.В., что похищенную бензопилу, они отнесли домой к Подосинному Ю.М. на <адрес> №, с целью ее дальнейшего хранения. 10 марта 2019 года, ему и Пителину И.В. стало известно, что Потерпевший №2 хочет обратиться в полицию с заявлением. С целью урегулирования конфликта, они решили вернуть бензопилу Потерпевший №2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пителин И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 07 марта 2019 года, около 22 часов, он вместе с Мозговенко А.К. и Подосинным Ю.М. на детской площадке по <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное и сигареты, они заметили, что в домовладении № на этой же улице, горит свет, в связи с чем у него с Мозговенко А.К. и Подосинным Ю.М.возник умысел пойти к данному домовладению и спросить у проживавшего там Потерпевший №2 сигарет. Подойдя к дому, они через не запертую калитку прошли на территорию двора, где увидели, что в доме выключили свет. В связи с чем, он предложил взломать дверь и пройти во внутрь, с целью обнаружения там чего-нибудь ценного и дальнейшего его хищения. На его предложение Подосинный Ю.М. и Мозговенко А.К. согласились. Он прошел к входной двери и при помощи физической силы дернул входную дверь, от чего она открылась. Он совместно с Мозговенко А.К. прошли во внутрь дома, где сожительница Потерпевший №2 включила свет. Без объяснения каких-либо причин, он нанес свой левой ногой несколько ударов по голове Потерпевший №2 и после этого в дом вошел Подосинный Ю.М., который совместно с Мозговенко А.К. подняли упавшего на пол Потерпевший №2, а он продолжил ругаться с сожительницей Потерпевший №2. В это время Мозговенко А.К. ходил по комнатам. С целью обнаружения чего-нибудь ценного, а Подосинный Ю.М. стоял в комнате вместе с ними. После этого к ним в комнату вошел Мозговенко А.К., в руках у которого была бензопила в корпусе оранжевого цвета, подошел к Подосинному Ю.М. и попросил его выйти с ним на улицу. В тот момент когда Мозговенко А.К. зашел внутрь комнаты, Потерпевший №2 в его адрес ничего ему не высказывал. Когда те вышли из дома, он все еще продолжал конфликтовать с сожительницей Потерпевший №2. После незначительного промежутка времени в дом опять пришли Мозговенко А.К. и Подосинный Ю.М. и стали его успокаивать. Он ничего не говоря хозяевам дома, вместе с Мозговенко А.К. и Подосинным Ю.М. вышли из дома и направились по своим домам. В тот момент когда они шли домой от Мозговенко А.К. и Подосинного Ю.М. ему стало известно, что похищенную бензопилу те отнесли домой к Подосинному Ю.М. с целью ее дальнейшего хранения. 10 марта 2019 года, ему стало известно, что Потерпевший №2 хочет обратиться в полицию с заявлением. С целью урегулирования конфликта, они решили вернуть бензопилу Потерпевший №2, но по дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли похищенную у Потерпевший №2 бензопилу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подосинный Ю.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что 07 марта 2019 года, около 22 часов, он вместе с Мозговенко А.К. и Пителиным И.В. на детской площадке по <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное и сигареты, они заметили, что в домовладении № на этой же улице, горит свет, в связи с чем у него с Мозговенко А.К. и Пителиным И.В. возник умысел пойти к данному домовладению и спросить у проживавшего там Потерпевший №2 сигарет. Подойдя к дому, они через не запертую калитку прошли на территорию двора, где увидели, что в доме выключили свет. В связи с чем, Пителин И.В. предложил взломать дверь и пройти во внутрь, с целью обнаружения там чего-нибудь ценного и дальнейшего его хищения. На предложение Пителина И.В. он и Мозговенко А.К. согласились. Пителин И.В. прошел к входной двери и при помощи физической силы дернул входную дверь, от чего она открылась. Пителин И.В. совместно с Мозговенко А.К. прошли во внутрь дома, где сожительница Потерпевший №2 включила свет и Пителин И.В. без объяснения каких-либо причин, нанес своей левой ногой несколько ударов по голове Потерпевший №2 и после этого он вошел в дом, где совместно с Мозговенко А.К. подняли упавшего на пол Потерпевший №2, а Пителин И.В. продолжал ругаться с сожительницей Потерпевший №2. В это время Мозговенко А.К. ходил по комнатам, с целью обнаружения чего-нибудь ценного, а он стоял в комнате вместе с ними. После этого к ним в комнату вошел Мозговенко А.К., в руках у которого была бензопила в корпусе оранжевого цвета, затем подошел к нему и попросил выйти с ним на улицу. В тот момент когда Мозговенко А.К. зашел внутрь комнаты, Потерпевший №2 в его адрес ничего ему не высказывал. Когда те вышли из дома, он все еще продолжал конфликтовать с сожительницей Потерпевший №2. После незначительного промежутка времени они опять вернулись в дом и стали успокаивать Пителина И.В. Тот ничего не говоря хозяевам дома, вместе с ним и Мозговенко А.К. вышли из дома и направились по своим домам. В тот момент когда они шли домой он и Мозговенко А.К. сообщили Пителину И.В., что похищенную бензопилу они отнесли к нему домой с целью ее дальнейшего хранения. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Потерпевший №2 хочет обратиться в полицию с заявлением. С целью урегулирования конфликта, они решили вернуть бензопилу Потерпевший №2, но по дороге их остановили сотрудники полиции и изъяли похищенную у Потерпевший №2 бензопилу.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что у него на территории двора имеется гараж. Также в данном домовладении он хранит принадлежащие ему вещи, а именно различные инструменты, а также иное имущество, которое ему возможно понадобится для домовладения. В августе 2018 года, тесть по его просьбе приобрел ему провод ВВГ длиной 100 метров в оплетке черного цвета для своих нужд. Указанный провод он хранил в гараже своего домовладения. В конце января 2019 года, он заходил в гараж и видел, что провод находится на месте, а также на месте находилась принадлежащая ему автомагнитола фирмы «Pioner» предназначенная для проигрывания МР3 дисков, оборудованная разъемом под флешкарту, а также иными функциями для удобства. Данную магнитолу он демонтировал из своего автомобиля, который продал и оставил на хранение в гараже. В тот день он брал из гаража необходимые ему инструменты, а после отнес на место и более до 26 марта 2019 года в гараж не заходил. 26 марта 2019 года, примерно в 18 часов, он пошел в гараж, чтобы взять электропровод, однако его там не обнаружил. После этого он стал осматривать содержимое помещения гаража и в ходе его осмотра обнаружил, что отсутствует не только электропровод но и вышеуказанная автомагнитола и рулон сетки рабицы. Он понял, что указанное имущество кто-то похитил. В этот день он полицию обращаться не стал, а на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из гаража совершил его сосед ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 07 марта 2019 года он совместно со своей сожительницей ФИО12 находились на подработке у ФИО13. За выполненную работу ФИО11 с ними расплатился и в преддверии праздника «8 марта», дал ему бутылку спиртного. Придя домой они с сожительницей выпили бутылку водки, выключили свет и легли спать. Через время они услышали, что кто-то открыл входную дверь и прошел во внутрь домовладения. Его сожительница поднялась, включила свет и увидела, что в дом зашли ранее ему знакомые Мозговенко А.К. и Пителин И.В., а также вслед за ними зашел Подосинный Ю.М.. В тот момент когда они зашли в дом, то ничего не говоря Пителин И.В. нанес ему беспричинно удары правой ногой по голове и нанеся примерно три удара, он перестал их наносить, так как Мозговенко А.К. и Подосинный Ю.М. стали его успокаивать. После этого Пителин И.В. переключился на его сожительницу ФИО12, с которой у того стал происходить скандал. В тот момент когда Пителин И.В. ругался с его сожительницей, он увидел, что находившийся внутри дома Мозговенко А.К. стал ходить по комнатам и что-то искать, а Подосинный Ю.М. в это время сел на стул и просто смотрел за происходящим. Затем в комнату заглянул Мозговенко А.К. сказал, что им надо идти и в этот момент он увидел, что Мозговенко А.К. в руках держит принадлежащую ему бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Увидев это, он ничего не стал говорить в адрес Мозговенко А.К., так как побоялся с их стороны в его адрес агрессии. Данную бензопилу ему в счет оплаты за работу отдал ФИО13, так как у него на тот период времени не было денег, чтобы расплатиться с ним за работу. Данную бензопилу он хранил внутри дома, в ванной комнате. Когда ФИО2 позвал Подосинного Ю.М., он вышел к нему, а Пителин И.В.остался у них в доме и продолжал ругаться с ним и его сожительницей. Затем через небольшой промежуток времени в дом снова вошли Подосинный Ю.М. и Мозговенко А.К., которые позвали Пителина И.В.. Тот вышел и ничего более ни ему, ни его сожительнице не говоря, вышли из его дома. В полицию он сразу не обращался, поскольку боялся физической расправы со стороны указанных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОАО «Ферротек Юг» в должности приемщика металла. 26 февраля 2019 года, около 08 часов к ним в пункт приема металла, расположенный по ул. Ленина № 13 «А» в х. Северин Тбилисского района, пришел ранее не известный ему молодой парень, который в рюкзаке принес медный провод и автомагнитолу. Он все это взвесил, вес составил около 2 килограмм. Далее он принял данный провод и автомгнитолу, за что заплатил парню около 850 рублей. Парень взял деньги и ушел в неизвестном ему направлении. 09 апреля 2019 года, около 11 часов к нему на пункт приема металла приехали сотрудники полиции вместе с парнем, который ему приносил для сдачи медный провод и автомагнитолу. Данный парень в присутствии сотрудников полиции представился как Мозговенко <данные изъяты>. После чего сотрудники полиции пояснили, что данный парень сдал похищенные им в ст. Алексеетенгинской из помещения гаража медный провод и автомагнитолу. Затем сотрудники полиции ему и участвующему в нем Мозговенко А.К. разъяснили их права и обязанности, а затем произвели с их участием осмотр места происшествия, при составлении которого Мозговенко А.К. пояснил, что 26 февраля 2019 года на данный пункт металла он сдал похищенные им ранее предметы из помещения гаража. После того как сотрудники полиции окончили составлять протокол осмотра места происшествия, он и Мозговенко А.К., а также сотрудники полиции расписались в данном протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 09 апреля 2019 года, он был приглашен сотрудниками отдела МВД РФ по Тбилисскому району в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Так при проведении указанного следственного действия ему и еще одному приглашенному понятому, были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права участвующему лицу Мозговенко А.К.. При проведении следственного действия сотрудники полиции стали осматривать территорию <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где в присутствии их и участвующему в нем Мозговенко А.К., было предложено рассказать каким образом он незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного на территории указанного домовладения, на что Мозговенко А.К. указал, что 26 февраля 2019 года, он примерно около 00 часов 00 минут, вышел из своего домовладения и проследовал по улице к домовладению №, расположенному по <адрес>, где он увидел, что в домовладении не горит свет. Впоследствии чего он захотел похитить что-нибудь ценного с его территории и через калитку перепрыгнул на территорию домовладения по которой проследовал к помещению гаража и свободным доступом через не запертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь гаража. Находясь внутри, обнаружил и похитил из него автомагнитолу и моток провода, который взял в руки и пошел к калитке. Перекинул моток провода на улицу, а сам с находящейся при нем автомагнитолой перепрыгнул через калитку. После чего с похищенным имуществом проследовал к месту своего проживания на <адрес> № <адрес>. Сотрудники полиции закончив заполнять указанный протокол, дали ознакомиться с ним ему и второму понятому, а также участвующему в нем Мозговенко А.К., после чего все участвующие в данном действии расписались. Затем они указанного числа совместно с сотрудниками полиции и участвующим Мозговенко А.К., проследовали к нему по месту проживания, где сотрудники полиции также стали производить осмотр участка местности расположенного на территории <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия Мозговенко А.К. совместно с ними и сотрудниками полиции, проследовали к участку местности, указал на него и пояснил, что на данном участке местности, он с целью добычи из похищенного в гараже провода металла в виде меди, развел костер и после чего кинул в него похищенный провод, чтобы у него обгорела плетка, а полученный металл в виде меди, он сдаст на пункт приема металла. Так выполнив указанные действия Мозговенко А.К. сложил во взятый им в доме рюкзак опаленный медный провод и автомагнитолу, которые он 26 февраля 2019 года сдал на пункт приема металла в <адрес>. Также при проведении осмотра места происшествия, участвующий Мозговенко А.К. добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему рюкзак, при помощи которого он переносил на пункт приема металла медный провод и автомагнитолу, который сотрудники полиции изъяли и упаковали надлежащим образом. Затем после составления протокола осмотра места происшествия участвующие в нем лица ознакомились с ним и расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что 09 апреля 2019 года, он был приглашен сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес> в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Так при проведении указанного следственного действия ему и еще одному приглашенному понятому, были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права участвующему лицу Мозговенко А.К.. При проведении следственного действия сотрудники полиции стали осматривать территорию <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, где в присутствии их и участвующему в нем Мозговенко А.К., было предложено рассказать каким образом он незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного на территории указанного домовладения, на что Мозговенко А.К. указал, что 26 февраля 2019 года, он примерно около 00 часов 00 минут, вышел из своего домовладения и проследовал по улице в домовладению №, расположенному по <адрес>, где он увидел, что в домовладении не горит свет. Впоследствии чего он захотел похитить что-нибудь ценное с его территории и через калитку перепрыгнул на территорию домовладения, проследовал к помещению гаража и свободным доступом через не запертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь гаража. Находясь внутри, обнаружил и похитил из него автомагнитолу и моток провода, который взял в руки и пошел к калитке. Провод он перекинул на улицу, а сам с находящейся при нем автомагнитолой перепрыгнул через калитку. После чего с похищенным имуществом проследовал к месту своего проживания на <адрес> № <адрес>. Сотрудники полиции закончив заполнять указанный протокол, дали ознакомиться с ним ему и второму понятому, а также участвующему в нем Мозговенко А.К., после чего все участвующие в данном действии расписались. Затем они указанного числа совместно с сотрудниками полиции и участвующим Мозговенко А.К., проследовали к нему по месту проживания, где сотрудники полиции также стали производить осмотр участка местности расположенного на территории <адрес>, где участвующий в осмотре места происшествия Мозговенко А.К. совместно с ними и сотрудниками полиции, проследовали к участку местности, указал на него и пояснил, что на данном участке местности, он с целью добычи из похищенного в гараже провода металла в виде меди, развел костер и после чего кинул в него похищенный провод, чтобы у него обгорела плетка, а полученный металл в виде меди, он сдаст на пункт приема металла. Так выполнив указанные действия Мозговенко А.К. сложил во взятый им в доме рюкзак опаленный медный провод и автомагнитолу, которые он 26 февраля 2019 года сдал на пункт приема металла в <адрес>. Также при проведении осмотра места происшествия, участвующий Мозговенко А.К. добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему рюкзак, при помощи которого он переносил на пункт приема металла медный провод и автомагнитолу, который сотрудники полиции изъяли и упаковали надлежащим образом. Затем после составления протокола осмотра места происшествия участвующие в нем лица ознакомились с ним и расписались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает совместно с ФИО27.. 07 марта 2019 года она вместе со своим сожителем ФИО28 находились на подработке у своего знакомого ФИО13, осуществляя работу по хозяйству. По окончании работы, примерно в 18 часов 30 минут ФИО13 за выполненную работу расплатился с ними, а также в преддверии праздника «8 марта», дал им бутылку водки. Придя домой, они совместно с Потерпевший №2 выпили водку, выключили свет и легли спать. Через время услышали, что внутрь дома прошли ранее им знакомые жители <адрес> Мозговенко А.П., Пителин И.В., а также вслед за ними зашел Подосинный Ю.М.. В тот момент когда они зашли в дом, Потерпевший №2 стал спрашивать зачем они вошли внутрь дома и Пителин И.В. ничего не говоря, беспричинно стал наносить Потерпевший №2 удары правой ногой по голове. Прекратил свои действия после того как его стали успокаивать Подосинный Ю.М. и Мозговенко А.К.. После этого Пителин И.В. переключился на нее и несколько раз ударил ее по лицу ладонью и на этой почве у нее с ним стал происходить словесный скандал. В тот момент когда у них происходил скандал, она увидела, что находившийся внутри дома Мозговенко А.К. стал ходить по комнатам и искать что-то, а находившийся там же Подосинный Ю.М. сел на стул и просто смотрел за происходящим, ничего не говоря в ее адрес и адрес ее сожителя. После этого в комнату заглянул Мозговенко А.К. и сказал, что им надо идти и в этот момент она увидела, что Мозговенко А.К. в руках держит принадлежащую ее сожителю бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. После чего к нему вышел Подосинный Ю.М., а Пителин И.В. еще оставался в доме, конфликтуя с е сожителем. Через небольшой промежуток времени в дом снова вошли Полосинный Ю.М. и Мозговенко А.К., которые позвали Пителина И.В. и тот пошел за ними, и ничего не говоря ни ей, ни ее сожителю, вышел из дома. Сразу в полицию они обращаться не стали, поскольку боялись что последние снова придут к ним и причинят им телесные повреждения. Бензопилу, которуе похитили подсудимые, им отдал ФИО13 в счет оплаты за работу, поскольку на тот период времени у него не было денег расплатиться с ними.

Виновность подсудимого Мозговенко А.К. в краже имущества у Потерпевший №1, также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 марта 2019 года установлено, что Потерпевший №1 обратился в Отдел МВД России по Тбилисскому району с сообщением о краже его имущества (л.д.118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года и приложением к нему установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> № в <адрес>, откуда Мозговенко А.К. совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1(л.д.120-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года и приложением к нему установлено, что с участием Мозговенко А.К. осмотрен пункт приема металла, расположенный по <адрес> № «А» в <адрес>, где Мозговенко А.К. указал куда он сдал похищенное им имущество (л.д.131-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, приложением к нему и фототаблицами установлено, что с участием Мозговенко А.К. было осмотрено помещение гаража, расположенного по <адрес> № в <адрес>, где Мозговенко А.К. указал откуда он совершил кражу электропровода и автомагнитолы (л.д.134-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2019 года, приложением к нему и фототаблицами установлено, что с участием Мозговенко А.К. была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес> № в <адрес>, где Мозговенко А.К. опаливал похищенный им провод (л.д.143-148).

Виновность подсудимых Пителина И.В., Мозговенко А.К. и Подосинного Ю.М. в совершении открытого хищения бензопилы, также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2019 года установлено, что Потерпевший №2 обратился в Отдел МВД России по Тбилисскому району с сообщением об открытом хищении из его домовладения, принадлежащего ему имущества (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, приложением к нему и фототаблицами установлено, что осмотрено жилое домовладение по <адрес> № в <адрес>, откуда Мозговенко А.К., Пителин И.В. и Подосинный Ю.М.открыто похитили имущество Потерпевший №2 (л.д.13-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, приложением к нему и фототаблицами установлено, что с участием Мозговенко А.К. и Пителина И.В., осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением 5 <адрес> в <адрес>, в ходе которого у последних была изъята похищенная ими бензопила «STIHL МS 660», принадлежащая Потерпевший №2 (л.д.13-227-32).

    Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2019 года установлено, что в Отделе МВД России по Тбилисскому району, было зарегистрировано сообщение Подосинного Ю.М. о совершенном им совместно с Пителиным И.В. и Мозговенко А.К. 07 марта 2019 года, открытом хищении бензопилы «STIHL МS 660», принадлежащей Потерпевший №2 (л.д. 44).

    Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2019 года установлено, что в Отделе МВД России по Тбилисскому району, было зарегистрировано сообщение Мозговенко А.К. о совершенном им совместно с Пителиным И.В. и Подосинным Ю.М. 07 марта 2019 года, открытом хищении бензопилы «STIHL МS 660», принадлежащей Потерпевший №2 (л.д. 48).

Государственный обвинитель просила признать подсудимых Мозговенко А.К. Пителина И.В., Подосинного Ю.М. виновными в предъявленном им каждому обвинении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Мозговенко А.К., Пителиным И.В., Подосинным Ю.М. преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просила назначить каждому, наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 с мнением государственного обвинителя согласился и просил назначить наказание подсудимому Мозговенко А.К. наказание на усмотрение.

Потерпевший Потерпевший №2 просил назначить всем подсудимым наказание на усмотрение суда.

Подсудимые Мозговенко А.К., Пителин И.В. и Подосинный Ю.М.. просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник подсудимого Мозговенко А.К., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник подсудимого Пителина И.В., просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание его подзащитному не связанное с изоляцией от общества.

Защитник подсудимого Подосинного Ю.М., просила назначить ее подзащитному Подосинному Ю.М. наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку тот в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому преступлении доказана в полном объеме.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину каждого подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Мозговенко А.К. правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Правильно квалифицированы его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья. Также правильно квалифицированы действия подсудимых Пителина И.В. и Подосинного Ю.М. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому Мозговенко А.К. за совершенные им преступления суд учитывает характер общественной опасности преступлений, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ одно преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений средней тяжести, оба преступления совершены с прямым умыслом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мозговенко А.К. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации тот факт, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания

         В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учитывается явка с повинной Мозговенко А.К. по факту открытого хищения имущества у Кухаренко М.А. по следующим основаниям.

        По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников.

        В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана Мозговенко А.К. 10 марта 2019 года, но до возбуждения уголовного дела Уголовное дело было возбуждено также 10 марта 2019 года, после написания явки с повинной. О том, что открытое хищение имущества у Потерпевший №2 совершил Мозговенко А.К., органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной самого Мозговенко А.К., а позднее и из пояснений потерпевшего допрошенного также в этот же день.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных законом в действиях подсудимого Мозговенко А.К., судом не установлено.

Согласно общественной характеристики за подписью председателя общественного комитета № Администрации <данные изъяты> поселения Тбилисского района, по месту жительства Мозговенко А.К. зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Мозговенко А.К. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ, а окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд посчитал невозможным.

При этом судом учтено, что Мозговенко А.К. трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступных деяний и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а именно способа их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Мозговенко А.К. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому Пителину И.В. за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, преступление совершено с прямым умыслом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пителину И.В. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации тот факт, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных законом в действиях подсудимого Пителина И.В., судом не установлено.

Согласно общественной характеристики за подписью председателя общественного комитета № Администрации <данные изъяты> поселения <адрес>, по месту жительства Пителин И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Пителин И.В. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд посчитал невозможным.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Пителина И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что Пителин И.В. трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания Пителину И.В. следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пителиным И.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому Подосинному Ю.М. за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, преступление совершено с прямым умыслом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Подосинному Ю.М. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации тот факт, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, на стадии предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания, впервые привлекается к уголовной ответственности.

         В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учитывается явка с повинной Подосиного Ю.М. по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 по следующим основаниям.

        По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников.

        В судебном заседании установлено, что явка с повинной была дана Подосинным Ю.М. 10 марта 2019 года, но до возбуждения уголовного дела Уголовное дело было возбуждено также 10 марта 2019 года после написания явки с повинной. О том, что открытое хищение имущества у Потерпевший №2 совершил Подосинный Ю.М. органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной самого Подосинного Ю.М., а позднее и из пояснений потерпевшего допрошенного также в этот же день.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных законом в действиях подсудимого Подосинного Ю.М., судом не установлено.

Согласно общественной характеристики за подписью председателя общественного комитета № Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, по месту жительства Подосинный Ю.М. зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Подосинный Ю.М. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления позволила суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Подосинного Ю.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает, необходимым возложить на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Подосинным Ю.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ суд приходит к выводу о том, что бензопилу «STIHL МS 660», переданную на хранение ФИО3 - считать переданной законному владельцу по принадлежности; рюкзак черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (квитанция № от 10.04.2019г.) - подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░. ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161░░ ░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «STIHL ░S 660», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░ № ░░ 10.04.2019░.) - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                      ░.<░░░░░>