Решение по делу № 11-105/2020 от 27.03.2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Взлет» на определение мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

        ООО МКК «Взлет» обратилось к мировому судье с заявлением, которым просит вынести судебный приказ о взыскании с Ивановой О. А. задолженности по договору потребительского микрозайма

        Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления отказано в соответствии со ст.125 ч.3 п.3 ГПК РФ в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование займом в размере, установленном для краткосрочного займа, за пределами срока такого займа. В связи с чем усматривает спор о праве.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявителем была подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

        В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приеме заявления мировой судья руководствовался ст.125 ч.3 п.3 ГПК РФ в связи с тем, что взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование займом в размере, установленном для краткосрочного займа, за пределами срока такого займа, т.е. за весь период фактического пользования займом, т.е. усматривается спор о праве.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ.

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются в числе прочего размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

    Соответственно, взыскание процентов, неустоек предусмотрено действующим федеральным законом при взыскании долга по договору займа.

    При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, материал необходимо вернуть мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

        Определение мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить.

        Материал возвратить мировому судье судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области для рассмотрения заявления со стадии его принятия.

        Федеральный судья:                        О.И.Землемерова