Решение по делу № 2-1011/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1011/2020

42RS0009-01-2020-000748-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«12» марта 2020 г.

гражданское дело по иску Корниловой Н.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что12 марта 2018 года Корнилова Н.В. обратилась в операционный офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Кемерово с целью оформления договора вклада, являясь постоянным клиентом банка.

... К.Е.Г. истцу Корниловой Н.В. дан совет заключить с банком договор купли-продажи векселя с последующим обратным выкупом векселя банком. Сотрудником банка подготовлен договор купли-продажи простых векселей, акт приема-передачи к нему, договор хранения и акт приема-передачи к нему.

Тем самым **.**.**** Корнилова Н.В. приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ... на вексельную сумму ...., с условием, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту.

Как разъяснил истцу официальный представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» это тот же депозитный вклад, но с более выгодным доходом. Корнилова Н.В. подписала все договора, полагая, что приобретает вексель банка, так как подписывала договор ... К.Е.Г. и согласившись с предложенной ставкой.

Договор ### купли-продажи простых векселей подписан истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» **.**.****.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ### ### стоимостью ... рублей. В самом договоре данные об ... находятся только в п.1 договора в таблице, причем нет ни полного названия этой организации, ни ее реквизитов, ни юридического адреса.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

После подписания всех договоров истицей перечислены денежные средства в сумме ... руб. на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

В нарушении п. 2.4 договора купли-продажи векселя, вексель Корниловой Н.В. банк не выдал, сославшись на то, что вексель хранят у себя же в банке.

Таким образом, **.**.**** между Корниловой Н.В. и ответчиком заключен договор хранения ###, подписан акт приема-передачи векселя к данному договору хранения в количестве 1 шт.

Приобретенный истцом вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее **.**.****.

По наступлению указанного срока **.**.**** Корниловой Н.В. подано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление на погашение векселя, банк ей в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление о невозможности совершения платежа и сославшись на отсутствие в банке денежных средств, которые должны были поступить от ... для совершения платежа по векселю, приобретенного ею. Отказ датирован **.**.****.

До настоящего времени денежные средства по векселю истцу ответчиком не выплачены.

Считает действия ответчика противоречит закону, ущемляющие права истца Корниловой Н.В., а сделка является мнимой, недействительной в виду следующих обстоятельств:

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя, а также договора хранения векселя и акта-передачи векселя на хранение, свидетельствует о том, что вексель не передавался истцу как покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей между Корниловой (поклажедатель) и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения ### от **.**.****, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый простой вексель ... и возвратить поклажедателю в сохранности по истечении срока действия договора.

По акту приема-передачи от **.**.**** «АТБ» (ПАО) принимает, а истец передает простой вексель серии ### на общую вексельную сумму ... коп.

По условиям договора хранения и акта приема-передачи данные документы составлены в г. Москве. Из документов следует, что покупка векселя ответчиком и продажа его истцу осуществлялась в течение одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в г. Москва в тот же день.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не вручив Корниловой Н.В. подлинник векселя в момент заключения договора купли-продажи простого векселя действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселей.

Тем самым, факт реального отсутствия во владении истца подлинного векселя в период с **.**.**** по настоящее время включительно в результате неисполнения ответчиком обязательства по их _: вручению, исключает возможность для истца беспрепятственно получить имущественное предоставление по векселю в предусмотренный ценной бумагой срок.

Это позволяет ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) увеличить срок пользования денежными - средствами Корниловой Н.В., вырученными от продажи векселя и размещенными на счете юридического лица (...), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до Корниловой Н.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ... и за счет средств ...

Считают доводы, приведенные выше достаточными для признания договора купли-продажи простого векселя ### от **.**.****, заключенного между Корниловой Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным, мнимым, с возможностью применения последствий недействительности сделок, поскольку договор по продаже векселей заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, векселя не содержат ряд реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи ### простых векселей, заключенный между Корниловой Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» **.**.****, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Корнилова Н.В. не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Хачатрян С.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ... в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что **.**.**** между Корниловой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ... серии ### ### вексельной суммы ... руб. дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя ... руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату **.**.**** после поступления денежные средств на счет продавца.

При этом п. 2.4 договора определено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть **.**.**** между сторонами подписан договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (истцом) имущество – вексель ... серии ### ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере ... руб. путем перечисления суммы на счет банка, указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением ### и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### ### в день оплаты - **.**.****, что подтверждается пояснениями представителя истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт одномоментного подписания договора ### от **.**.****, акта приема-передачи векселя, договора хранения ### от **.**.**** и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан **.**.**** в отделении ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ### ### был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо Д.Т.А. подпись и печать ... без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ... с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ... однако подписано физическим лицом Д.Т.А.

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ... установлено, что в штатном расписании банка работника Д.Т.А. не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от **.**.**** «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ... для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ... от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ... в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ... с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ... преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ... установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ... усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ... Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ... не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу ( п.1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами ( п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от **.**.**** недействительным в силу их ничтожности по ст. ст. 1 (п.4), 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ... рублей. Также суд считает необходимым обязать Корнилова Н.В. передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) вексель серии ### ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, заключенный между Корниловой Н.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Корниловой Н.В. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Корнилову Н.В. передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) вексель серии ### ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «16» марта 2020 г.

6