Решение по делу № 33-4100/2019 от 26.06.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения до <дата> включительно для устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращено исковое заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит частную жалобу администрации г. Махачкалы удовлетворить, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять исковое заявление к производству, и принять обеспечительные меры, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:4297, площадью 3999 кв. м., расположенный по адресу: РД. г.Махачкала, <адрес>6, в районе павильона «Стимул».

В обоснование жалобы указано, что возврат искового заявление судом был обоснован тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

Однако, к исковому заявлению приложено представление Прокуратуры г. Махачкалы, из указанного представления следует, что действиями ФИО1 были нарушены права и свободы неопределенного круга лиц (таких как жильцы многоквартирное жилого дома, права учащихся образовательного учреждения школы №) и Администрации города Махачкалы как собственника неразграниченного земельного участка.

О принятом определении суда администрации г. Махачкалы стало известно лишь недавно, когда пытались выяснить, на какое число назначено данное дело в связи с отсутствием извещения.

Администрация г. Махачкалы лишена возможности защиты своих интересов, поскольку необоснованными выводами суда исковое заявление было возвращено, тогда как, в настоящее время земельный участок, расположенный в районе <адрес> истцом уже выставлен на продажу, что в свою очередь может повлечь дополнительные судебные тяжбы уже с новым титульным собственником земельного участка.

Таким образом, изложенное дает основание полагать, что судом ограничиваются процессуальные права стороны по делу, что напрочь лишает возможности администрации г. Махачкалы по защите своих прав и законных интересов по настоящему гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до <дата> истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении суда от <дата>, а именно к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, представление доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истребование на стадии принятия заявления доказательств в обоснование заявленных требований действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность заявителю представить доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: