Решение по делу № 2-392/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2017 по иску Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рослякова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Рослякову Р.В. и Рослякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истец указала, что в настоящее время Росляков Р.В. является нанимателем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма родителям супруга. Совместно с истцом и нанимателем, который приходится сыном заявителю, в жилом помещении также зарегистрирован сын Росляков С.В. Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка пользования и оплаты не достигнуто, Росляков С.В. фактически в жилом помещении не проживает. С Росляковым Р.В. истец не ведёт общего хозяйства, не имеет совместного бюджета. В связи с чем, истец просит определить порядок и размер участия в расходах, возложив на неё и ответчиков по 1/3 доли от начисляемых платежей и от долговых обязательств, скопившихся на момент рассмотрения настоящего спора, с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Росляков Р.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик Росляков С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено нанимателю К в 1986 году по договору социального найма. По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт № 86601289.

На день рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрирован наниматель Росляков Р.В., мать Рослякова Н.В., брат Росляков С.В. и несовершеннолетняя племянница Р

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, осуществляется управляющей компанией – ООО «УРЭП № 1».

Расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками осуществляются ООО «МосОблЕИРЦ».

Из представленных платёжных документов и финансового лицевого счёта усматривается, что расходы по внесению платы несёт Рослякова Н.В. По состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 96924 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что ответчики приходятся истцу сыновьями, в настоящее время они является бывшими членами семьи по отношению к истцу, так как фактически истец не проживает с указанными лицами, не ведёт с ними общего хозяйства, не имеет совместного бюджета.

При таких обстоятельствах истцу, за которой сохранены все права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В противном случае, по мнению суда, интересы истца будут нарушены, так как на неё накладывается необоснованная обязанность вносить плату за бывших членов семьи, в том числе нанимателя, которые не принимают участия в исполнении указанной обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества дееспособных пользователей жилого помещения. А именно на Рослякову Н.В. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в 1/3 доли от начисляемых коммунальных платежей, как указано в исковом заявлении, на Рослякова С.В. и Рослякова Р.В. – в размере 2/3 долей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для определения порядка внесения платы между нанимателем Росляковым Р.В. и Росляковым С.В., так как указанные лица самостоятельных требований об определении порядка внесения платы не заявляли, их правовой статус и жилищные правоотношения по отношению друг к другу не были предметом судебной оценки. Тогда как истец в силу закона не обладает правом на предъявление требований в интересах иных лиц, в том числе ответчиков, что согласуется со статьёй 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований об определении долей в долговом обязательстве по внесению платы за жилое помещение.

При этом суд учитывает, что в силу закона, а именно статьи 69 Жилищного кодекса Российской, на нанимателе и членах его семьи лежит солидарная обязанность по исполнению обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность может быть измена с солидарной на долевую длишь на основании соглашения, подписанного всеми дееспособными пользователями жилых помещений, или на основании решения суда при установлении факта раздельного проживания и прекращения статуса членов семьи у некоторых пользователей.

До момента обращения с настоящими требованиями между нанимателем и истцом не было заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение. В связи с чем, определение порядка внесения платы в долевом соотношении в целях исполнения задач гражданского судопроизводства распространяется на правоотношения, имеющие место лишь с момента принятия настоящего решения и не имеет обратной силы.

Кроме того суд принимает во внимание, что изменение долгового обязательства с солидарного на долевое без согласия кредитора не представляется возможным. При рассмотрении настоящего спора такое согласие со стороны ООО «УРЭП № 1» или ООО «МосОблЕИРЦ не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников, он не лишён возможности обратиться к иным должникам в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Росляковой Н.В. и Рослякову Р.В. в размере 1/3 доли и 2/3 долей соответственно от начисляемых платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Задорожная, <адрес>, по лицевому счёту № 86601289 на имя Росляковой Н.В. и Рослякову Р.В. с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Росляковой Н.В. к Рослякову Р.В., РОслякову С.В. об определении порядка погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.