Решение по делу № 1-343/2019 от 01.08.2019

                                         Дело № 1-343/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Аюшевой Н.Ч.,

с участием:

государственных обвинителей- Бадиева Н.В., Аверьянова А.А., Ивановой О.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого – Манджиева Д.Н.

его защитника в лице адвоката – Неминовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Манджиева Дорджи Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Манджиев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

13 июля 2019 г., примерно в 1 час 30 минут, Манджиев Д.Н., находясь у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, увидев в зале, на поверхности дивана, возле спящего ФИО1 денежные средства в сумме 2000 руб. и банковскую карту № <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, 13 июля 2019 г. примерно в 01 час. 30 мин. Манджиев Д.Н., находясь в зале дома <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к дивану, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая повышенную общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно от других лиц и самого потерпевшего, похитил с поверхности дивана денежные средства в сумме 2000 руб. и банковскую карту № <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>, открытому ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, Манджиев Д.Н. 13 июля 2019 г. примерно в 01 час 46 мин., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, находясь около магазина «Оазис», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Скрипкина, 42 «в», вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ807940, установленный в восточной стене указанного магазина, банковскую карту № <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и, введя пин-код, получил доступ к банковскому счету, после чего произвел снятие с банковского счета денежных средств в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО1. Похищенными денежными средствами в сумме 4000 рублей, Манджиев Д.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Манджиева Д.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манджиев Д.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Манджиева Д.Н. следует, что 12 июля 2019 год, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО2 уже находились ФИО3, парень по имени ФИО4 и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 уехали в сауну. Примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вернулись обратно, и они продолжили распивать спиртное. Вскоре ФИО1 уснул на диване в зале. Когда он зашел в зал, то увидел на диване около ФИО1 банковскую карту, а также 2000 руб. двумя купюрами номиналом 1000 руб. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил 2000 руб. и банковскую карту ФИО1. У ФИО3, он поинтересовался, знает ли тот пин-код банковской карты ФИО1, при этом сказал, что взял карту с разрешения самого ФИО1. ФИО3 сообщил ему пин-код. После чего, примерно в 01 час 35 минут, он вместе с ФИО3 пошли к магазину «Оазис», расположенному по ул. Скрипкина г. Элисты, где расположен банкомат, так как он хотел обналичить денежные средства, хранившиеся на карте ФИО1. По прибытию на место, он вставив банковскую карту в разъем банкомата, и введя пин-код, увидел, что на карте имелись денежные средства, из которых он обналичил 2000 руб. После похищения денежных средств они направились домой к ФИО2, где он вернул карту на место. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. 17 июля 2019 года, он возместил ФИО1 похищенные деньги в сумме 4000 руб. (л.д. 151-154).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Манджиева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 16.07.2019 года о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему наличных денежных средств в сумме 2 000 руб. и 2 000 руб. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на его имя (л.д. 6).

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 12 числа каждого месяца на его банковскую карту, зачисляется пенсия в размере около 8 000 руб. 12 июля 2019 года, он вместе с ФИО2, ФИО3, парнем по имени ФИО4, и неизвестным ему парнем по имени Дорджи, находился в доме у ФИО2, по адресу: <адрес>, где вместе со всеми распивал спиртное. Через некоторое время он и ФИО2 уехали в сауну. По пути в сауну он обналичил в банкомате денежные средства в сумме 4 000 рублей со своей банковской карты, из которых 2000 рублей израсходовал на продукты и такси. По возвращению домой к ФИО2, после распития спиртного, он ушел спать на диван в зале дома. Проснувшись ночью, он не обнаружил денег и банковской карты, после чего ушел к себе домой. Примерно в 07 часов 00 минут, 13 июля 2019 года, он вернулся к ФИО2, и все тому рассказал. ФИО2 осмотрев диван, нашел его банковскую карту, но денег не было. Далее в магазине при покупке продуктов питания, он обнаружил, что денежные средства на его банковской карте отсутствовали. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 21.07.2019 года, согласно которому ФИО1 указал на место в доме <адрес>, где он 13.07.2019 года, положил принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 2 000 руб. и свою банковскую карту (л.д. 83-90).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 июля 2019 года он у себя дома вместе с ФИО1, ФИО3, парнем по имени ФИО4 и Манджиевым распивали спиртное. Затем он и ФИО1 поехали в сауну. По пути следования ФИО1 снял со своей карты 4 000 рублей, из которых 2000 рублей израсходовал на водку и закуску. Позже они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Затем он и ФИО1 ушли спать. 13 июля 2019 года, утром, его разбудил ФИО1, который сообщил, что пропали его денежные средства в сумме 2000 руб. и его банковская карта. Тогда он прошел в зал и на диване, где спал ФИО1, нашел его банковскую карту, денег он не нашел. Затем в магазине «Лакомка», расположенном по ул. Бабушкина г. Элиста, ФИО1 сообщили, что на счету его банковской карты отсутствуют денежные средства (л.д. 59-61).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 20.07.2019 года, согласно которому ФИО2 указал на место в доме <адрес>, где 13.07.2019 года спал ФИО1 и где он обнаружил банковскую карту, выданную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 64-71).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 июля 2019 года он, ФИО2, ФИО1, Менджиев Д. и парень по имени ФИО4 распивали спиртное дома у ФИО2 по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО2 ФИО1 уехали в сауну. Когда ФИО2 и ФИО1 вернулись обратно, они продолжили распивать спиртное. Позже ФИО1 и ФИО2 ушли спать, а он и Манджиев остались сидеть на кухне. Манджиев поинтересовался у него, знает ли он пин-код банковской карты ФИО1, на что он ответил, что знает и Манджиев предложил сходить вместе с ним к банкомату, расположенному у магазина «Оазис» по ул. Скрипкина, чтобы обналичить деньги, на что он согласился. Подойдя к банкомату, он сообщил Манджиеву пин-код банковской карты, и тот при помощи карты обналичил денежные средства в сумме 2000 руб. Полученные деньги Манджиев забрал себе. Затем они вернулись домой к ФИО2, потому что Манджиев хотел вернуть банковскую карту. В дом он не заходил, оставался на улице, ожидая такси, которое они вызвали. По приезду такси, они поехали в магазин, расположенный в центральной части г. Элисты, где Манджиев потратил деньги в сумме 2000 руб. (л. д. 106-108).

Протоколом явки с повинной Манджиева Д.Н. от 16.07.2019, согласно которому Манджиев Д.Н. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от 19.07.2019, года согласно которому осмотрена банковская карта № <данные изъяты>, выданная в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от 24.07.2019 года, согласно которому, на видеозаписи, произведенной с банкомата АТМ807940 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Скрипкина, 42 «в», с 00 ч. 30 мин. 51 сек. по 01 ч. 47 мин. 45 сек. 13.07.2019 года изображен Манджиев Д.Н. в момент похищения с банковского счета денежных средств (л.д. 96-105).

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2019 № SD0103778495, согласно которому банковская карта № <данные изъяты> счета № <данные изъяты>, открытого 03.06.2011 года, выдана на имя ФИО1 13.07.2019 года с указанного счета при помощи банковской карты через банкомат ATM 807940 были обналичены денежные средства в сумме 2 000 руб. (л.д. 56-58).

    Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Виновность подсудимого Манджиева Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Манджиева Д.Н., оглашенные в судебном заседании, судом тщательно проверены, они объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния и соотносятся с объемом исследованных и оцененных судом доказательств, поэтому признаются достоверными и правдивыми.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда также не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Манджиева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом едином умысле подсудимого Манджиева Д.Н. на совершение хищения денежных средств, в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО1, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Манджиева Д.Н. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Действия Манджиева Д.Н., выразившиеся в безвозмездном завладении денежными средствами потерпевшего и обращение их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступление совершено Манджиевым Д.Н. тайно от других лиц.

Хищение подсудимым Манджиевым Д.Н. денежных средств потерпевшего ФИО1 посредством обналичивания денежных средств с помощью банковской карты через банкомат, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, действия Манджиева Д.Н. подлежат правовой квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиев Д.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности Манджиева Д.Н. установлено, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает на животноводческой стоянке, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, материальный ущерб возместил в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Манджиеву Д.Н. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, возмещение материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манджиеву Д.Н., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому Манджиеву Д.Н., суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении Манджиева Д.Н. ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств не усматривает.

При назначении подсудимому Манджиеву Д.Н. наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Манджиева Д.Н. возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Манджиев Д.Н. не женат, лиц, находящихся на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, работает по найму, имеет источник дохода, трудоспособен.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

    Судом установлено, что в отношении подсудимого Манджиева Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом содержания подсудимого Манджиева Д.Н. в период судебного разбирательства, именно с 28 сентября 2019 года по 14 ноября 2019 года, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, сведения о его личности, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Манджиевым ДН. новых преступлений.

Избранная в отношении Манджиева Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а Манжиев Д.Н. освобождению в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская карта № <данные изъяты>, открытая на имя ФИО1, возвращенная законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности; CD-R диск «SmartTrack» 700 мб. с видеозаписями с банкомата номер АТМ807940 ПАО «Сбербанк Росии», расположенного по адресу: РК, г.Элиста, ул.Скрипкина, дом 42 «В», хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манджиева Дорджи Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет 40101810300000010003 - Отделение НБ Республики Калмыкия г. Элиста, лицевой счет 04051209050, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85701000 – г. Элиста, КБК 18811621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения Манджиеву Д.Н. в виде заключения под стражей, отменить.

Освободить Манджиева Д.Н. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская карта № <данные изъяты>, открытая на имя ФИО1., возвращенная законному владельцу, - оставить по принадлежности; CD-R диск «SmartTrack» 700 мб. с видеозаписями с банкомата номер АТМ807940 ПАО «Сбербанк Росии», расположенного по адресу: РК, г.Элиста, ул.Скрипкина, дом 42 «В», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             О.Н. Иванов