Решение по делу № 2-375/2017 от 18.08.2017

Дело № 2– 375/ 2017

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                  с. Старая Полтавка

              Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                   Власова Е.Н..,

              при секретаре судебного заседания                    Рассоха Ю.А.,

              с участием: истца                                                                   Бредихиной В.М.,

              представителя истца Бредихиной В.М. –                             Мартин Е.В.,

          представителя ответчика Смольянинова А.А. –                  Панова Д.В.,

          третьего лица –                                                                        Юрченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2 – 375/2017 по исковому заявлению Бредихиной Валентины Матвеевны к Смольянинову Андрею Александровичу о возмещении причинённого вреда в натуре,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец Бредихина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Смольянинову Андрею Александровичу о возмещении причинённого вреда в натуре.

         В обоснование иска, указала, что согласно решению общего собрания СПК имени Ленина от 05 декабря 2001 года супругу истца Бредихиной В.М. - ФИО2, в счет имущественного пая, был выделен комбайн № с разукомплектованной жаткой, заводской №, 1991 года выпуска.

          08 августа 2011 года ФИО2. приобрел у ФИО1 гусеничный трактор №, 1992 года выпуска, заводской номер (рама) № за 40000 рублей согласно договору купли-продажи, а также расписки, составленной ФИО1 собственноручно. Указанная техника своевременно не была поставлена на учет.

ФИО2. являлся председателем ООО ФИО2.». Его общество занималось выращиванием бахчевых и сельскохозяйственных культур.

          Ответчик Смольянинов А.А. работал в хозяйстве у ФИО2 в качестве рабочего.

          В 2013 году ФИО2 разрешил Смольянинову А.А. взять для работы, на некоторое время, принадлежавшую ему сельскохозяйственную технику - указанные выше гусеничный трактор и комбайн.

          Смольянинов А.А. взял указанную сельхозтехнику и стал использовать её по прямому назначению, то есть для производства сельскохозяйственных работ.

          Осенью 2013 года ФИО2 просил Смольянинова А.А. вернуть принадлежащие ему комбайн и трактор, но ФИО3 технику не вернул.

    21 февраля 2014 года ФИО2 скоропостижно скончался.

    После смерти мужа Бредихина В.М. стала просить Смольянинова А.А., чтобы он возвратил сельхозтехнику. Смольянинов А.А. пояснил, что данная сельхозтехника принадлежит ему.

          В сентябре 2014 года Бредихина В.М. вступила в права наследования имущества, оставшегося после смерти мужа. Однако, вступить в наследство и получить право собственности на указанные выше комбайн и трактор она не смогла, поскольку в июне 2014 года Смольянинов А.А., обманным путем оформил указанную технику на свою мать ФИО4, путем предоставления в Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Старополтавскому району фиктивных договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, в которых продавцом указал некоего ФИО5

          Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-323/2015, постановлено: исковые требования Бредихиной Валентины Матвеевны к ФИО4 о признании договора купли- продажи транспортных средств недействительным, о признании свидетельства о регистрации комбайна и трактора недействительным, удовлетворить.

          Признать договор купли- продажи транспортного средства- трактора ДТ-75, 1992 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси № от 14.06.2014 года, а также договор купли- продажи транспортного средства- зерноуборочного комбайна СК-5М-1,1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя № от 14.06.2014 года, заключенные между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

          Признать свидетельство о регистрации машины № на зерноуборочный комбайн от 18.06.2014 года и свидетельство о регистрации машины № на трактор ДТ-75 от 18.06.2014 года недействительными.

    Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по уголовному делу № 1-14/2016 Смольянинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения указанной сельскохозяйственной техники.

    Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-154/2017, вступившим в законную силу 27 мая 2017 года, было постановлено:

    Истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащую Бредихиной Валентине Матвеевне сельскохозяйственную технику и обязать ФИО4 возвратить принадлежащую Бредихиной Валентине Матвеевне сельскохозяйственную технику: 1) трактор гусеничный №, 1992 года выпуска, заводской номер (рама) 673872, двигатель №, коробка передач №. основной ведущий мост №; 2) зерноуборочный комбайн СК-5М-1. 1991 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №

    На основании указанного решения суда Старополтавским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2017 года.

    Во исполнение решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем 26 июня 2017 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражен факт возврата ФИО4 Бредихиной Валентине Матвееве сельскохозяйственной техники: 1) трактор гусеничный № 1992 года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №; 2) зерноуборочный комбайн СК-5М-1, 1991 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №.

    При этом, в данном акте взыскателем Бредихиной В.М. сделана запись о том, что в принятии сельскохозяйственной техники она отказывается поскольку требует поставки сельхозтехники в рабочем, то есть технически исправном состоянии.

    Принимая во внимание, что ответчиком Смольяниновым А.А. в 2014 году у истца Бредихиной В.М. была похищена указанная сельскохозяйственная техника, которая находилась в технически исправном состоянии, так как использовалась ответчиком по её прямому назначению для сельскохозяйственных работ, возвращена в неисправном состоянии, у ответчика Смольянинова A.А. возникает обязанность по возмещению причиненного вреда, посредством исправления поврежденной вещи.

    Просит: обязать ответчика возместить вред, причинённый имуществу истца Бредихиной Валентины Матвеевны, в натуре, то есть исправить повреждённое имущество и привести в технически исправное состояние сельскохозяйственную технику: 1) трактор гусеничный №, 1992 года выпуска, заводской номер (рама) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №; 2) зерноуборочный комбайн СК-5М-1, 1991 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя № и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В судебном заседании истец Бредихина В.М. и её представитель Мартин Е.В., исковые требования поддержали, изложили доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Смольянинов А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ко времени, назначенному для разбирательства дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял его представитель Панов Д.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         Представитель ответчика Смольянинова А.А. – Панов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15,1064,1082 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков:    наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Супруг истца ФИО2 по состоянию на 2013 год имел в собственности и передал ответчику сельхозтехнику: комбайн с разукомплектованной жаткой 1991 года выпуска и трактор 1992 года выпуска, т.е. сельхозтехнику которая на момент передачи ответчику была в эксплуатации более двадцати лет. На момент передачи данной сельхозтехники истцу имел место физический износ трактора и комбайна, т.е. износ, связанный с существенным снижением его работоспособности в результате естественного физического старения, влияния внешних, механических, природных факторов. К моменту передачи трактора и комбайна ответчику в 2013 году нормативно разработанный заводом-изготовителем период времени, в течение которого комбайн и трактор достоверно годны к эксплуатации, и соответствуют заложенным в них параметрам- истек. Срок физической их жизни, если исходить из их стоимости и срока эксплуатации, заканчивается - объекты, по сути, подлежат утилизации. Комбайн и трактор были переданы ответчику в не надлежащем, неисправном состоянии, для осуществления ремонта. Ответчиком названные комбайн и трактор с даты передачи в 2013 году не эксплуатировались, в связи с их ненадлежащем для эксплуатации состоянии и необходимостью дорогостоящего ремонта. Доказательств того, что сельхозтехника в момент передачи ее Ответчику в 2013 году была исправна, не повреждена, состояла на собственном ходу, ее технические характеристики позволяли эту технику эксплуатировать, истцом не предоставлено. Судя по столь длительному сроку эксплуатации трактора и комбайна - более 20 лет (на момент спора комбайну -26 лет, трактору - 25 лет), а также низкой стоимости их приобретения: трактора по цене - 40000 рублей, комбайна без жатки - за имущественный пай - имел место существенный износ данной сельхозтехники, т.е. износ, затраты на устранение которого больше, чем добавляемая при этом стоимость, либо устранение которого физически невозможно. Ответчик какого-либо вреда, ущерба данному имуществу - комбайну и трактору не причинял, его вины в том, что указанная сельхозтехника находится в технически неисправном состоянии нет, причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков не имеется. Документ подтверждающий исправность указанной техники на момент передачи её Смольянинову А.А. истцом не представлен.

       Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, пояснив, что в 2013 году указанную сельскохозяйственную технику доставили буксиром, поскольку она была не исправна. Указанную сельскохозяйственную технику Смольянинов А.А. не использовал ввиду её неисправности, намеревался произвести ремонт. Всё это время указанная сельхозтехника до настоящего времени, вообще, не использовалась.

       Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Бредихиной В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в 2013 году ФИО2 передал Смольянинову А.А. сельскохозяйственную технику: трактор гусеничный №, 1992 года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель №, коробка передач №. основной ведущий мост № и зерноуборочный комбайн СК-5М-1. 1991 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №. Письменный договор, акт приема-передачи техники и акт технического состояния указанной сельскохозяйственной техники сторонами составлены не были. После смерти ФИО2. указанная сельскохозяйственная техника находилась у матери Смольянинова А.А. – ФИО4 В настоящее время истец Бредихина В.М. – вступившая в наследство принять указанную сельскохозяйственную технику отказывается, полагая, что ответчик обязан привести указанную сельскохозяйственную технику в исправное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Сторонами при передаче указанной сельскохозяйственной техники акт приема-передачи не составлялся, что не позволяет оценить техническое состояние трактора и зерноуборочного комбайна на момент передачи её ответчику. Не составлялся такой акт и при прекращении пользования техникой ответчиком. Акт осмотра, указанной сельскохозяйственной техники истцом не представлен, не указано, какие именно повреждения имела указанная сельскохозяйственная техника, доказательств разукомплектования указанной сельскохозяйственной техники истцом также не представлено. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи указанной сельскохозяйственной техники, она находилась в технически исправном состоянии.

Кроме этого, истцом не представлен расчёт размера убытка, подлежащего возмещению.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных истцом ответчика и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Бредихиной Валентины Матвеевны к Смольянинову Андрею Александровичу об обязании ответчика возместить вред, причинённый имуществу истца Бредихиной Валентины Матвеевны, в натуре, то есть исправить повреждённое имущество и привести в технически исправное состояние сельскохозяйственную технику: 1) трактор гусеничный № 1992 года выпуска, заводской номер (рама) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №; 2) зерноуборочный комбайн СК-5М-1, 1991 года выпуска, заводской номер (рамы) №, номер двигателя №, и о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

                Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2017 года.

        Судья:                                                                                            Власов Е.Н.