Решение по делу № 1-455/2019 от 24.09.2019

Дело № 1-455/19

11RS0005-01-2019-004883-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Барковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Попова И.Н.,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Попова И.Н., хххх ранее судимого:

хххх

хххх

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Попов И.Н. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи ххх Попов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх. Однако, Попов И.Н., достоверно зная, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.08.2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной хххх, передвигаясь на ней по улицам г.Ухты Республики Коми, где около д.ххх г.Ухты, Республики Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на опору ЛЭП, и в период с 03 часов 10 минут до 05 часов 20 минут, находясь в помещении УГБ №1 по адресу: хххх отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Попов И.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Попова И.Н. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: хххх

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову И.Н., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает ххх в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ хххх раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова И.Н. активное способствование расследованию преступления, поскольку Попов И.Н. был застигнут в момент совершения преступления, свидетели прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, сведения о привлечении его к административной ответственности не зависили от его позиции по уголовному делу, дача им признательных показаний и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, никак не способствовало расследованию данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова И.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие (по приговору Ухтинского городского суда хх). Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание Попову И.Н. должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности Попова И.Н., ранее судимого, совершившего преступление в период неснятой и не погашенной судимости, суд полагает, что исправление Попова И.Н., возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что Попов И.Н. ххххх с применением положений ст.73 УК РФ. Также учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Попову И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Попова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Попову И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, возложив на Попова И.Н. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Попова И.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Ухтинского городского суда от ххх года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: ххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк