Решение по делу № 2-283/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-283/2020

№***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года         г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Швецовой Р.Ш.,

представителя истца Швецова В.В., действующего на основании доверенности <***>4 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Расимы Шарипзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Швецова Р.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 22 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вибромасажной накидки №*** стоимостью 198 462 рубля. Указанный договор заключен под влиянием уговоров сотрудников ООО «Гермес» в ходе презентации товара. По настоянию сотрудников ООО «Гермес» между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №*** от 22 ноября 2019 года на сумму 130 000 рублей, которые были потрачены на оплату товара по вышеуказанному договору купли-продажи. Кредит был погашен досрочно 23 ноября 2019 года. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно свойств и характеристик товара, не была уведомлена продавцом о наличии медицинский противопоказаний к применению приобретенного товара. При заключении договора ответчиком грубо нарушены права истца как потребителя, в связи с чем договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года подлежит расторжению. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи №*** от 22 ноября 2019 года, заключенного между Швецовой Р.Ш. и ООО «Гермес», взыскании с ответчика денежных средств в размере 129 000 рублей, оплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 750 рублей, неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 32 250 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы в соответствии с условием о договорной подсудности, согласованном сторонами при заключении договора купли-продажи.

Возражений от истца Швецовой Р.Ш. и ее представителя Швецова В.В. не поступило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец Швецова Р.Ш. с настоящим иском обратилась в суд по месту своего жительства.

При этом местом нахождения ответчика является адрес: <***>, <***> 1.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Из положений статьи 28 ГПК РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 8 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2.3 договора купли-продажи №*** от 22 ноября 2019 года стороны согласовали подсудность споров Пресненскому районному суду города Москвы.

Данная подсудность соответствует установленной статьей 28 ГПК РФ и при этом не противоречит пункту 8 статьи 29 ГПК РФ, поскольку, при заявлении истца в необходимости применения к спору положений законодательства о защите прав потребителей он воспользовался своим правом выбора подсудности спора, согласовав в Договоре пункт 7.2.3.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи по настоящему делу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Расимы Шарипзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова