Решение по делу № 2-83/2019 от 12.10.2018

               24RS0002-01-2018-004960-65

          2-83(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца – Хохлова Р.А.

представителя ответчика Федотовой Н.А.

при секретаре Шороховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А. М. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») о расторжении договора купли – продажи векселя, признании недействительным договора хранения векселя, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2018 Третьяков А.М. подано заявление на открытие вклада «Управляй» в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на основании которого заключен договор банковского вклада, размер которого составил 1 201 000 руб. Через некоторое время сотрудник Банка пригласил его на беседу, в ходе которой предложил заключить новый договор на покупку векселя за счет денежных средств по вкладу, обещая высокую доходность и убеждая в безопасности данной операции, подтвердив также что покупка векселя является застрахованной операцией аналогично с банковским вкладом. Таким образом он согласился подписать договор купли – продажи простых векселей под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полгая, что договор банковского вклада не расторгнут и не изменен, а его вклад застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» заключен договор купли – продажи простых векселей №В, согласно которому Банк принял на себя обязательство передать ему в собственность простой вексель ООО «ФТК» (векселедателя) серии ФТК № стоимостью 1 200 000 руб., с датой составления 13.02.2018 вексельной суммой 1259 835, 62 руб. В соответствии с условиями договора он оплатил ответчику 1200 000 руб. путем перечисления денежных средств с банковского счета № на банковский счет продавца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». 13.02.2018 были подписаны также акт приема – передачи векселя и договор хранения векселя. Вексель ему не передавался и не мог быть передан поскольку договор купли – продажи подписан в г. Ачинск, а договор хранения и акт приема – передачи векселя в г. Москва в этот же день. Таким образом, вексель не был переда истцу, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли – продажи. В рассматриваемом случае вексель выступает вещью в рамках закона о защите прав потребителя, к данному спору не применимы нормы обязательственного или вексельного права. Поскольку предварительно оплаченный вексель ему передан не был, у него возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» является организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключенный с Третьяковым А.М. договор безвозмездного хранения векселя является мнимой сделкой. Он направил в адрес Банка претензию с требованием о перечислении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на его счет в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» Банк должен выплатить ему неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства за период с 14.02.2018 по 01.09.2018 в сумме 1 200 000 руб. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ему как потребителю в размере 100 000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку ему вексель не передан, он утратил интерес к его приобретению, просит расторгнуть договор купли – продажи простых векселей №В от 13.02.2018, обязать ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» перечислить на его банковский счет денежные средства в размере 1 200 000 руб., взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в его пользу неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать договор хранения векселя №В от 13.02.2018 недействительным (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела Третьяковым А.М. уточнены заявленные исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли – продажи простых векселей 13/02/2018-23В от 13.02.2018, применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» перечислить назад денежные средства в сумме 1200 000 руб. на банковский счет Третьякова А.М., взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать договор хранения векселя №Х от 13.02.2018 недействительным (л.д. 92). Согласно дополнительных письменных пояснений истца при заключении оспариваемого договора Банком до истца не была доведена информация о том, что им приобретается вексель, намерений на приобретение векселя у истца не имелось. Банк не сообщил ему о том, что истец приобретает вексель иного юридического лица, а не банка и не ознакомил истца с приобретаемой ценной бумагой. Истец не обладал специальными познаниями и не мог оценить риски в полном объеме, полагая что подписывая документы делает некий «вклад на счет в банке». Таким образом сделка совершена под влиянием обмана, намерения у истца приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку он обратился с целью оформить банковский вклад. Кроме того, фактически вексель ему не передавался и с содержанием векселя он не знакомился, приобретение векселя осуществлялось только на основании документов. Поскольку вексель истцу фактически не передавался, акт приема передачи векселя от истца ответчику в рамках заключенного договора хранения векселя не соответствует действительности. Заполнение приобретенного векселя не соответствует общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников вексельного рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей», Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица – Д Т.А., подпись и печать ООО «ФТК». Без указания должности подписавшего а также оснований его полномочий (л.д. 106-107).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО «Финансово – торговая компания» (л.д. 22).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (л.д. 2013).

В судебное заседание истец Третьяков А.М., будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 205) не явился, направив для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца – Хохлов Р.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Дополнительно указал, что просит признать недействительным договор купли – продажи векселя и договор его хранения, применить последствия недействительности договора купли – продажи векселя в виде взыскания денежных средств в размере 1 200 000 руб. с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Третьякова А.М., а также просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размерах указанных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А., действующая на основании доверенности № 44 от 29.10.2018 г. (л.д. 200), против исковых требований Третьякова А.М. возражала. Поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва в соответствии с которым перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем им была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с данной декларацией истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Из буквального содержания договора купли – продажи следует, что воля сторон направлена на совершение сделки купли – продажи векселя. В договоре описан вексель, акт приема – передачи от 13.02.2018 подтверждает согласие истца принять вексель. В соответствии с п. 1.3 Договора купли – продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим все обязанности, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель – ООО «Финансово – торговая компания». Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско – правовых сделок с ценными бумагами, о чем истец уведомлялся и был согласен принимать на себя такие риски, указанная деятельность не может быть направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, следовательно, нет оснований применять к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей». 13.02.2018 в день заключения договора купли – продажи векселя между сторонами составлен и подписан акт приема – передачи векселя. 13.02.2018 между сторонами заключен договор хранения векселя, местом составления которого указан г. Москва, поскольку вексель как ценная бумага фактически хранился в г. Москва в хранилище Банка. За время хранения в г. Москва от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких либо иных претензий. Учитывая, что договор хранения заключался одновременно с договором купли – продажи векселя, сам вексель в рамках договора купли – продажи и в полном соответствии с требованиями вексельного законодательства передавался по индоссаменту в месте его нахождения в г. Москва. Формат сделки при которой после договора купли – продажи вексель передавался на хранение в Банк по договору отвечал интересам истца, поскольку в этом случае исключались издержки по транспортировке ценной бумаги. (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица ООО «ФТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 206), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по заявленным требованиям в соответствии с которым против их удовлетворения возражал. Указал, что между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавало свои векселя напрямую третьим лицам, возможность проверить легитимность предъявленного векселя и векселедержателя отсутствует. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в день их выпуска. Банк оплачивал векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате. Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). (л.д. 191).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 206), в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям в соответствии с которым против их удовлетворения возражал по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в отзыве ответчика – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (л.д. 208-223).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Третьякова А.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, 13.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавцом) и Третьяковым А.М. (покупателем) заключен договор №В купли-продажи векселя, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.08.2018 г., номиналом 1 259 835,62 руб., стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 29-30).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д. 31-32).

Оплата Третьяковым А.М. простого векселя в размере 1 200 000 руб. соответствии с договором купли – продажи от 13.02.2018 подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от 13.02.2018 (л.д. 11).

По акту приема –передачи от 13.02.2018, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят (л.д. 33).

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и Третьяковым А.М. (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок по 14.09.2018 г. (л.д. 34-35).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от 25.04.2016 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 134-142). Процедура продажи векселей была таковой, что первоначально сотрудниками банка подбиралось лицо, готовое купить у банка вексель ООО «ФТК» за определенную сумму, предоставлялось этому лицу время подумать. В назначенную дату заключался договор купли-продажи, принимались денежные средства на счет в банке за приобретение векселя. После этого в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в г. Москве. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения. В таком же порядке был заключен договор купли – продажи векселя с Третьяковым А.М. Данные пояснения представителя ответчика согласуются с письменным отзывом представителя ООО «ФТК», из которого следует, что векселя выпускались после их оплаты.

На заявление Третьякова А.М. о совершении платежа по векселю, приобретенному 13.02.2018 ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» 14.08.2018 сообщил, что соответствующее заявление на погашение векселя направлено Банком в адрес векселедателя ООО «ФТК», однако в установленный срок денежные средства, а также какой либо ответ на заявление ООО «ФТК» не поступил. В связи с чем истцу предложено для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя (л.д. 20).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истцу при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя он не знакомился. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком Третьякову А.М. не передан до настоящего времени.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» от 25.04.2011 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 134-142), согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от 07.07.2015 г. утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями (л.д. 152-189).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, целью обращения Третьякова А.М. в банк являлось размещение денежных средств на вкладе под процент и соответствующий договор был заключен 09.02.2018 (л.д. 6-7). По инициативе представителя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» Третьякову А.М. было предложено приобрести вексель, при этом покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка клиенту, как новый банковский продукт. Соответственно, Третьяков А.М., доверяя банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до Третьякова А.М. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из информации, предоставленной ООО «ФТК» по состоянию на 07.12.2018 фактически погашено 282 векселя на сумму 168 183 018,84 руб. (л.д. 195-199). Однако наличие в настоящее время на счете ООО «ФТК», использовавшемуся для выплат денежных средств владельцам векселей денежных средств, необходимых для выплаты по векселю Третьякова А.М. не подтверждено материалами дела.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи Третьякову А.М.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить Третьякову А.М. поскольку намерений приобрести ценную бумагу при обращении в банк у истца не было, изначально целью такого обращения являлось желание заключить договор банковского вклада, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 13.02.2018 г. и договора хранения векселя от 13.02.2018 г. Третьяковым А.М. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными. Кроме этого, не совершение продавцом необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем, приводит к предусмотренным ст. 463 ГК РФ последствиям, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 13.02.2018 г. был заключен Третьяковым А.М. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 200 000 руб. Так как Третьяков А.М. вексель при его покупке не получал, оснований для возложения на него обязанности передать вексель банку, не имеется.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств в срок платежа по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Третьякова А.М. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя недействительными ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Третьякову А.М. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

Оценивая довод истца о том, что на возникшие между ним и банком правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсация морального вреда, штраф суд находит его несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При изложенных положениях материального права и установленных по делу обстоятельствах, требования Третьякова А.М. о взыскании ПАО «Азиатско – Тихоокеанского Банка» неустойки в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Третьякова А.М. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 13.02.2018 г., заключенный между Третьяковым А.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Третьякова А.М. оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 200 000 руб.; признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № №Х от 13.02. 2018 г., заключенный между Третьяковым А.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова А. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 13.02.2018, заключенный между Третьяковым А. М. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Третьякова А. М. оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № №Х от 13.02.2018, заключенный между Третьяковым А. М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом).

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова А. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                        Т.В. Парфеня