Решение по делу № 2-628/2019 от 28.11.2018

Дело N2-628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В., представляющей на основании доверенности от 07.02.2019г. прокуратуру Республики Башкортостан, представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Борисовской Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труновой Н. А. к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

Трунова Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одним из оснований суд указал, что истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации - участие в преступном сообществе, при этом следствие длилось уже более 12 месяцев. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Верховный суд РБ также ссылается на то, что она обвиняется в участии в преступном сообществе, что является преступлением против общественной безопасности. Однако, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, и в следующих постановлениях, вплоть до обвинительного заключения, данная статья была исключена из обвинительной части. Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом первой инстанции при принятии решения о заключении под стражу и неоднократном продлении сроков содержания под стражей обвиняемых не в полной мере исполнено требование закона о всесторонней, полной и объективной оценке оснований заключения под стражу и ее продления. Кассационная инстанция пришла к выводу, что основанием для избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу имелось. Данным определением мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и истец был освобожден из под стражи. Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с

истечением срока давности. Таким образом, истец необоснованно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 1 год 6 месяцев 6 дней. Истец полагает что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, возможности общаться с близкими людьми, отсутствие постоянного постороннего ухода, вредных условий пребывания, что привело к развитию таких заболеваний как: <данные изъяты>. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан в свою пользу в счет причинения морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Трунова Н.А. не явилась, направленная судом повестка по адресу указанному в иске вернулась с указанием «истек срок хранения». Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Исходя из содержания нормы СТ. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Борисовская Ю.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан Петрова Р.В. полагала что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Как следует из пунктов 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труновой (Галат) Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указано, что Галат Н.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галат Н.А. было изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 547 дней - 1 год 6 месяцев 1 день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, Галат Н.А. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 подэпизода в отношении банков), <данные изъяты> УК РФ (34 подэпизода в отношении граждан), <данные изъяты> УК РФ (в отношении ОАО «<данные изъяты>») был освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевание вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом.

Из искового заявления следует, что Галат Н.А. связывает причинение ей морального вреда с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а также незаконным применением в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, возможности общаться с близкими людьми, отсутствие постоянного постороннего ухода, вредных условий пребывания, что привело к развитию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, поскольку наличие формальных признаков уже является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца по возбуждению уголовного дела и про ведению последующих следственных действий были совершены в рамках УПК Российской Федерации, и на момент уголовного преследования были признаны правомерными.

Также суд считает необходимым отметить, что прекращение уголовного преследования Труновой (Галат) Н.А. в связи с истечением срока давности не является прекращением уголовного дела, уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является установление факта незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресече

ния, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизвод-

ства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суду истцом не представлено объективных доказательств того, что в результате её уголовного преследования, избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в действительности был причинен моральный вред поскольку уголовное преследование в отношении неё было прекращено в связи с истечением срока давности.

Доказательств того, что у истца имеющиеся заболевания, такие как <данные изъяты> - появились в период нахождения под стражей, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты не заверена, печать медицинской организации отсутствует. Истцом в обосновании требований о причинении физических страданий не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу у истца возникли либо обострились какиелибо заболевания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Труновой Н.А. о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Труновой Н. А. к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья

Д.В. Давыдов