Решение по делу № 22-4128/2017 от 24.07.2017

Судья Киселев М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2017 года

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Корольковой И.В., Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Новосельцева В.Н., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Солсанова Б.У. на приговор Находкинскорго городского суда Приморского края от 02 июня 2017 года, в отношении

Солсанова Билала Умаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, ...

22.06.2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 163 ч. 2 п. «а», ч. 1 ст. 163, ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 15.11.2010 года на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 03.11.2010 года освобожден условно-досрочно из ИК-31 Приморсокго края на 1 год 7 месяцев 8 дней;

осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

Новосельцева Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>...

осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000руб.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Бондаренко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Солсанов Б.У. признан виновным и осужден за пособничество, то есть, содействие совершению преступления предоставлением средств для оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Новосельцев В.Н. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Солсанов Б.У., Новосельцев В.Н. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. с приговором не согласился, считает его незаконным, подлежащим отмене, в виду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Новосельцева В.Н.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование вины Новосельцева В.Н. ссылается на документ, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что Новосельцеву В.Н. инкриминируется совершение преступления в 2015 году, указанный нормативный акт не может быть положен в основу приговора. Суд не основываясь на нормах закона, подменяет административную ответственность уголовной. Вина Новосельцева в совершении преступления построена на показаниях свидетеля ФИО11, являющегося заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и осмотрах автомашины «Мазда Титан» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Защитник полагает, что если при первом осмотре автомобиля 21.07.2015г. были выявлены нарушения, которые подпадают под действие КоАП РФ, то и во втором случае необходимо применять КоАП. Оказываемая услуга не носила опасный характер, что подтверждается показаниями свидетелей, которые участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», а также при осмотрах автомашины. Просит приговор отменить, вынести в отношении Новосельцева В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко С.Ю. не согласился с приговором, считает его незаконным, поскольку доказыванию подлежит не только факт оказания услуг, но и создание реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, что не подтверждается материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондаренко С.Ю. указывает, что вина Новосельцева, Солсанова не доказана. Реализация дизельного топлива производилась в разрешенном для этого месте. Участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» свидетели пояснили, что не опасались, что может произойти возгорание или другая аварийная ситуация. Свидетель ФИО11 пояснил, что опасность была теоретическая, что он такой опасности на месте происшествия не выявил, нарушений, влекущих приостановку деятельности, им не было установлено.

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2015г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проведен без поручения следователя неуполномоченными лицами. Нарушен порядок производства осмотра места происшествия, порядок получения сведений об обстоятельствах дела от свидетелей.

Указывает, что головная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает лишь при грубом нарушении правил пожарной безопасности. Суд не дал оценку доказательствам с учетом разграничения уголовной и административной ответственности. Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Под контролем оперативных работников была оказана услуга, которая по версии сотрудников полиции создавала опасность для жизни и здоровья Пилецкого, вместе с тем, по смыслу закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом, должна быть обеспечена безопасность участвующих в ней лиц, в противном случае осуществление таких мероприятий недопустимо. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Иные доказательства получены на основании материалов оперативно-розыскной деятельности. Обоснование обвинения недопустимыми доказательствами является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела. Суд, не установив конкретных данных о том, что имеющиеся у автомашины «Мазда Титан» неисправности, сами по себе представляли угрозу жизни и здоровью потребителей и могли повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций или иных негативных последствий, тем не менее, пришел к выводу о виновности Солсанова и Новосельцева, чем нарушил уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Солсанова Б.У. и Новосельцева В.Н. являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специалиста ФИО11 заместителя начальника ОНД <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, который дважды принимал участие в качестве специалиста в осмотре автомобиля МАЗДА ТИТАН; показаниями эксперта ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Кроме того показания допрошенных по делу лиц подтверждаются материалами дела, в частности материалами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на размещение временного объекта на территории НГО на имя ФИО18, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 права на размещение временного объекта на территории НГО во временное пользование, приказом о принятии ФИО1 на работу ФИО21, копией доверенности <адрес>0, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении в отношении Солсанова Б.У. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Солсанова Б.У. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, копией свидетельства о регистрации № №, заключением эксперта № от 01.02.32017 г.

ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реализации Новосельцевым В.Н. дизельного топлива с а/м MAZDA TITAN г/н № RUS, принадлежащего Солсанову Б.У. в нарушение п. 453 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому запрещается использование в качестве передвижной автозаправочной станции автотопливозаправщиков и другой техники, не предназначенной для этих целей.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.32017 г. а/м MAZDA TITAN г/н № RUS не может являться передвижной автозаправочной станцией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ площадка, где расположен а/м MAZDA TITAN г/н № RUS, и подъезды к ней, не имеет твердого покрытия, исключающего проникновение топлива в грунт, временные ограждения отсуствуют (нарушение п. Г.2 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221);

технологический отсек не оборудован поддоном для сбора утечек топлива (нарушение п. Г.10 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221);

а/м MAZDA TITAN г/н № RUS не оборудован системой непрерывного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства резервуара (цистерны) (нарушение п. Г.5 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Новосельцев В.Н. с использованием предоставленного Солсановым Б.У. транспортного средства, техническое состояние которого не соответствовало требованиям пожарной безопасности, оказывал услуги по реализации дизельного топлива гражданам вблизи проезжей части в необорудованном в соответствии с нормами пожарной безопасности месте, что является общественно опасным, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалоб об отсутствии действительной опасности для жизни и здоровья потребителей являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что техническое состояние на момент осмотра не отвечало требованиям пожарной безопасности, имеющиеся нарушения могли повлечь утечку и возгорание топлива, что представляет опасность для лиц, приобретающих топливо. Кроме того, из показаний эксперта ФИО13 следует, что выявленные им недостатки и нарушения могли привести к замыканию электропроводки, а отсутствие поддона для утечки топлива и отсутствие надлежащим образом оборудованной площадки, где располагался автомобиль, не исключают попадание топлива в грунт.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными действий с нарушением п. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме".

Наличие разрешения на размещение временного объекта на территории НГО на имя ФИО18, передавшего право пользования местом Солсанову Б.У., не опровергает выводов суда о виновности осужденных, поскольку из материалов дела следует, что место, где располагался автомобиль в нарушение п. 452 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не является специально отведенной площадкой, оборудованной в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми, к стационарным автозаправочным станциям.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ. Закон рассматривает осмотр места происшествия как неотложное следственное действие и устанавливает, что он может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре привел документ, который утратил силу, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд правильно указал в приговоре о нарушении осужденными Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, нарушений при проведении ОРМ не установлено.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на совершение преступления в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия осужденного Новосельцева В.Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, осужденного Солсанова Б.У. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 238УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При назначении наказания осужденным требования ст.60 УК РФ судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Назначенное наказание осужденным судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солсанова Б.У., Новосельцева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Якушкина С.А., Бондаренко С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи В.А. Горенко

И.В. Королькова