Решение по делу № 11-39/2020 от 07.04.2020

Мировой судья Шикова М.Т.

    К делу № 11-39/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2020 г.                                    г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 17.02.2020 г. по возражениям Виниченко Т.Б. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 05.07.2019 г., которым постановлено:

Возвратить Виниченко Т.Б. возражение от 12.02.2019 года на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 05.07.2019 года по заявлению МИФНС России № 1 по Республике Адыгея к Виниченко Тамаре Борисовне с взыскании задолженности: недоимки по транспортному налогу с физических лиц, зачисляемому в бюджет в размере 33370 рублей 33 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц, зачисляемому в бюджет в бюджет в размере 470 рублей 51 копеек. (КБК 18210601020041000110, ОКТМО 79701000), а также госпошлину в размере 607 рублей 61 копеек.

    У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель МИФНС России № 1 по Республике Адыгея обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Виниченко Т.Б. недоимки по транспортному налогу и пени. Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с должника Виниченко Т.Б. недоимки по транспортному налогу в размере 33370 руб. и пени в размере 470,51 руб.

05.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Майкопа вынесен судебный приказ о взыскании с должника Виниченко Т.Б. в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Республике Адыгея недоимки по транспортному налогу в размере 33370 руб., пени в размере 470,51 руб., с Виниченко Т.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 607,61 руб.

    11.02.2020 г. должник Виниченко Т.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Майкопа с возражениями относительно судебного приказа от 05.07.2019 г. и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 17.02.2020 г. о возврате возражений; восстановить срок для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа Республики Адыгея от 05.07.2019 г. В жалобе указывает, что с определением не согласна, поскольку суд ссылается на список простых писем, однако данный список не может подтверждать получение ею судебного приказа. Отсылка мирового судьи к ст. 123.5 и 123.7 КАС РФ является не обоснованной, поскольку она касается заказной корреспонденции. В деле не имеется данных о вручении ей копии судебного приказа. Заказного письма в ее адрес от мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа РА не поступало, копию судебного приказа по почте она не получала, нарушены правила доставки корреспонденции. Поэтому по не зависящим от нее причинам она не имела возможности подать возражения в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 г. на основании заявления взыскателя МИФНС России № 1 по Республике Адыгея с должника Виниченко Т.Б. в пользу МИФНС России № 1 по Республике Адыгея взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 33370 руб., пеня в размере 470,51 руб. Также с Виниченко Т.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 607,61 руб.

В силу части 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1) возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 того же постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.07.2019 г., мировой судья исходила из того, что должником суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, поскольку причины, по которым заявитель (должник) не имела возможности направить заявление об отмене судебного приказа или подать заявление непосредственно в суд, не указаны, в связи с чем, законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно не усмотрела.

Так, должником указан адрес ее проживания: г. Майкоп, ул. Гончарова, 3, куда мировым судьей и была направлена копия судебного приказа от 05.07.2019 г. Таким образом, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, не является уважительной причиной.

Кроме того, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации или проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, доводы, изложенные Виниченко Т.Б. в частной жалобе, суд находит не убедительными.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, которые также могли бы являться основанием для отмены определения от 17.02.2020 г. и судебного приказа от 05.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа не содержит и не приведено таковых в возражении должника от 12.02.2020 года.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 316 КАС РФ, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 17.02.2020 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должника без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 316 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 17.02.2020 г. по заявлению Виниченко Т.Б. о подаче возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 05.07.2019 г. относительного его исполнения, оставить без изменения, а частную жалобу Виниченко Т.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий               подпись          П.Ю. Агафонов