Решение по делу № 33-4492/2017 от 29.08.2017

Судья     Дзюин В.В.          Дело №33-4492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой А. Н. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года, которым:

удовлетворен иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Князевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года,

с Князевой А. Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года в размере 833 024,92 руб., из них: основной долг (ссудная задолженность) - 451 229,34 руб., просроченный основной долг - 170 920,61 руб., просроченные проценты - 164 441,87 руб., проценты на просроченный кредит - 23 183,10 руб., неустойка (штрафы) - 23 250 руб.,

с Князевой А. Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 622 149,95 руб. с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения по ставке 22,5% годовых, начиная с 26 мая 2017 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту,

с Князевой А. Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Князевой А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2014 года между Банком и Князевой А.Н. заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб., под 22,5% годовых, на срок до 12 сентября 2019 года, а заемщик приняла обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, последний платеж произведен заемщиком 20 февраля 2016 года, в связи с чем Банк направлял в адрес заемщика требование об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 833 024,92 руб., из них: основной долг (ссудная задолженность) - 451 229,34 руб., просроченный основной долг - 170 920,61 руб., просроченные проценты - 164 441,87 руб., проценты на просроченный кредит - 23 183,10 руб., неустойка (штрафы) - 23 250 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 622 149,95 руб. с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, по ставке 22,5% годовых, начиная с 26 мая 2017 года по дату фактического погашения суммы долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530,25 руб.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик Князева А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князева А.Н. просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 2 325 руб., отказать в удовлетворении требований в части удержания текущих процентов, начисляемых начиная с 26 мая 2017 года до момента погашения суммы кредита, из расчета 22,5% годовых от остатка суммы кредита, ссылаясь на то, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным допущенным нарушениям условий договора, истец имел намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку обратился в суд через полгода с начала возникновения просрочек уплаты по кредиту. Взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения суммы долга по кредиту является необоснованным, поскольку Банк заявил требование о досрочном погашении всей суммы займа (по состоянию на 25 мая 2017 года), что означает расторжение Банком кредитного договора по собственной инициативе, следовательно, срок исполнения обязательства по договору наступил досрочно - с момента подачи искового заявления, в связи с чем с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Полагает, что взысканная по решению суда сумма может быть проиндексирована в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик Князева А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, ответчик Князева А.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Князевой А.Н. (заемщик) заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого сумма кредита составила 750 000 руб., на срок не позднее 12 сентября 2019 года, под 22,5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий способ платежа аннуитетными платежами по 20-м числам.

Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (пункт 14) (далее по тексту - Правила кредитования) (л.д.16 оборот -18).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика/представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением к соглашению (пункт 4.2.1. Правил кредитования).

Согласно пункту 4.7. Правил кредитования стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 6 Правил составляет:

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно):

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.;

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 22,5% годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пении/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д. 16 оборот - 18).

В соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов размер ежемесячного платежа составляет 20 927,96 руб., кроме первого 20 октября 2014 года - 25 551,25 руб. и последнего 12 сентября 2019 года - 18 112,62 руб. (л.д. 19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 12 сентября 2014 года (л.д. 13, 10).

С 20 февраля 2016 года заемщик систематически нарушает обязательства по кредитному договору, что выражается в невнесении своевременно платежей по кредиту. Последний платеж произведен Князевой А.Н. 20 февраля 2016 года (л.д. 10-12).

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность Князевой А.Н. составила 833 024,92 руб., в том числе: основной долг (ссудная задолженность) - 451 229,34 руб., просроченный основной долг - 170 920,61 руб., просроченные проценты - 164 441,87 руб., проценты на просроченный кредит - 23 183,10 руб., неустойка (штрафы) - 23 250 руб. (л.д. 9).

В связи с несвоевременным возвратом полученных средств и уплатой процентов за пользование кредитом, 26 апреля 2017 года Банк направил в адрес заемщика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) в срок до 31 мая 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 24).

04 июля 2015 года в Устав ОАО «Россельхозбанк» внесены изменения в части наименования, наименование Банка изменено на АО «Россельхозбанк».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался соглашением № от 12 сентября 2014 года, статьями 15, 309, 310, 314, 333, пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 88, 98 ГПК РФ, частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга (ссудной задолженности) в размере 451 229,34 руб., просроченного основного долга - 170 920,61 руб., просроченных процентов - 164 441,87 руб., процентов на просроченный кредит - 23 183,10 руб., а также процентов за пользование кредитом до фактического погашения суммы долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и достаточным для компенсации причиненных истцу убытков и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение ею условий кредитного договора, Князева А.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, в то время, как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 4.1. Правил кредитования установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика/представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а Князева А.Н. продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование займом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено кредитным договором.

Ссылка в жалобе на то, что заявляя требование о досрочном погашении всей суммы кредита Банк, расторг кредитный договор по собственной инициативе, в связи с чем проценты за пользование кредитом и иные платежи начисляться не могут, несостоятельна.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,

при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Банк правомерно предъявил Князевой А.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что согласуется с пунктом 4.7. Правил кредитования и положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При этом условиями кредитного договора, равно как и нормами гражданского законодательства, не предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с реализацией его права на досрочный возврат кредита и иных платежей, установленных условиями кредитного договора.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 16 которого указано, что «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена», из чего следует, что требование займодавца о досрочном возврате заемщиком оставшейся суммы займа не влечет расторжения кредитного договора.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 325 руб., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 6 Правил составляет:

В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно):

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.;

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 22,5% годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пении/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства (л.д.16 оборот – 18).

Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка в виде штрафа за пропуск платежей в определенной сумме, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты.

Из материалов дела следует, что ответчик Князева А.Н неоднократно допускала пропуски внесения очередных платежей, в связи с чем Банком ей начислялись штрафы: 29 февраля 2016 года - 750 руб., 31 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 31 марта 2017 года, 30 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года - по 1 500 руб., в общей сложности сумма неустойки составила 23 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

В жалобе Князевой А.Н. заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению очередного платежа, в связи с чем оснований для снижения платы за пропуск платежей коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Князевой А.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Князевой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Нартдинова Г.Р.

    Копия верна.

Председательствующий судья: