Решение от 02.10.2019 по делу № 33-44162/2019 от 02.10.2019

Судья: фио    

Дело: № 33-44162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           02 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Е.А. к  фио о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по частной жалобе представителя  истца Ващенко В.А. по доверенности фио на определение  Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

 восстановить Департаменту городского имущества срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-251/17.

у с т а н о в и л а:

         Истец Ващенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

         Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 марта 2017 года исковые требования фио к фио о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены в полном объеме.

         07 августа 2019 года представителем ДГИ адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба на заочное решение от 22 марта 2017 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

         Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель  истца Ващенко Е.А. по доверенности фио  по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

          В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

 Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

 В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

 В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле,  срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

  Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,  представитель ДГИ адрес ссылался  на то, что о принятом решении  адрес Москвы узнал только 24 июля 2019 года

        Удовлетворяя заявление ДГИ адрес и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное  решение суда от 22 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения представитель ДГИ  адрес в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении Департамент узнал  по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом, указав, что спорное имущество является выморочным, выступает предметом преступленного посягательства  по  уголовному делу, возбужденного по факту хищения.

          Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное заочное решение.

          Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: