Решение по делу № 33-1913/2017 от 18.08.2017

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-1895/17-33-1913/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Конкорд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» (далее – Общество) о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве ответчик обязался до 30 марта 2015 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать ему расположенную в этом доме квартиру. Однако сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, что является основанием для взыскания с Общества неустойки за период с 01 июля 2015 года по 13 марта 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Конкорд» в пользу Бойцова В.Б. неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, а всего – <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Конкорд» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с таким решением, ООО «Конкорд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с Общества неустойки и штрафа, определив ко взысканию неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бойцова В.Б. и его представителя Гусева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 29 февраля 2012 года между Обществом и Бойцовым В.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в этом доме квартиру № <...>, Бойцов В.Б. в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры.

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства – до 30 марта 2013 года.

Цена договора составила <...> рублей <...> копеек.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным сторонами 27 февраля 2015 года, срок передачи квартиры установлен сторонами – не позднее 30 июня 2015 года (II квартал 2015 года).

21 февраля 2017 года Бойцов В.Б. заказным письмом с уведомлением направил в адрес Общества претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему денежную сумму в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 марта 2017 года.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств просрочки передачи истцу квартиры, суд правомерно заявленные истцом требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер по заявлению ответчика только в исключительных случаях, когда установит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Конкорд» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку такая практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Конкорд» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.