Решение по делу № 33а-22869/2017 от 20.07.2017

Судья: Соболева О.О. Дело № 33а-22869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Ю.Н.., УФССП России по Московской области о признании ничтожными исполнительных листов, отмене постановлений от 8 июля 2016 года о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

<данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Ю.Н., УФССП России по Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 154-156), в котором просили признать ничтожными исполнительные листы серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> от 29 июня 2016 года, выданные по делу <данные изъяты>; отменить вынесенные на основании указанных исполнительных документов постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2016 года о возбуждении исполнительных производств.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2012 года по делу <данные изъяты> с <данные изъяты> Н.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. 5 июня 2016 года <данные изъяты> Н.В. умерла.

На основании заявления взыскателя ЖСК «ТИМ» определением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 января 2016 года произведена замена должника <данные изъяты> Н.В. ее правопреемниками - <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года названное определение отменено, постановлено новое, которым произведена замена должника <данные изъяты> Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка от 22 марта 2012 года, ее правопреемниками - <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> С.С., которые являются солидарными должниками, определен объем ответственности правопреемников по обязательствам должника <данные изъяты> Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из них наследства.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года мировым судьей выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Административные истцы считают, что данные исполнительные листы не соответствуют требованиям части 2 статьи 429 ГПК РФ, поскольку в них не указано, что должники являются солидарными, не определен объем ответственности каждого должника по обязательствам умершей <данные изъяты> Н.В. Кроме того, мировой судья не имел права выдавать исполнительные листы, поскольку вынесенное им определение было отменено Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Судебный пристав-исполнитель также проигнорировал апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в котором дано указание взыскать задолженность <данные изъяты> Н.В. с ее правопреемников в солидарном порядке, определив доли ответственности каждого в пределах стоимости принятого наследства.

<данные изъяты> А.С. свидетельство о праве на наследство не получал, следовательно, его доля ответственности равна нулю, и исполнительный лист не должен был выдаваться.

Указанные обстоятельства, по мнению административных истцов, являются основанием для признания исполнительных листов ничтожными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-147).

Административные ответчики в суд не явились, извещены по электронной почте (л.д. 151-152).

Представитель заинтересованного лица – ЖСК «ТИМ» - в судебное заседание также не явился, извещен (л.д. 148).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что 8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Ю.Н. на основании исполнительных листов серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> от 29 июня 2016 года, выданных мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> С.С. и должника <данные изъяты> А.С. (соответственно) в пользу взыскателя ЖСК «ТИМ», предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> (л.д. 32-52, 101-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> Ю.Н. от 15 ноября 2016 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> А.С. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 132).

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> С.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> А.С. о признании ничтожными указанных выше исполнительных листов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни ГПК РФ, ни КАС РФ, ни Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания исполнительных документов, выданных на основании судебных актов.

Требования административных истцов об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств также правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предъявленные взыскателем ЖСК «ТИМ» к исполнению исполнительные листы серии ВС <данные изъяты> и серии ВС <данные изъяты> от 29 июня 2016 года содержат все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых исполнительных листов апелляционному определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года материалами дела и исполнительных производств не подтверждаются.

Доводы административных истцов о том, что мировой судья не имел права выдавать исполнительные листы, также являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> А.С. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> А.С. аналогичны доводам, приводившимся в уточненном административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи