Решение по делу № 8Г-3920/2020 [88-5072/2020] от 21.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Айгуль Раваильевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. по гражданскому делу №2-3077/2019 по исковому заявлению Якуповой Айгуль Рафаилевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков за эвакуатор, неустойки, об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-17» (далее ООО «КАН АВТО-17»), акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о взыскании убытков за эвакуатор, неустойки, об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, указав, что 23 декабря 2016года у официального дилера ООО «Азино Авто» приобрела автомобиль марки GAB32, VIN № стоимостью 730 225 руб. В виду возникновения различных недостатков автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр «Азино Авто». Общее количество дней, которые истец не использовал автомобиль по причине устранения недостатков составил 42 дня, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан письменно подтвердить продление гарантийного обслуживания автомобиля на 42 дня, а именно до 03.02.2020г.

При обращении истца в АО «АВТОВАЗ» с требованием о продлении гарантии, ответа так и не поступило.

Кроме того, в виду неисправности автомобиля истец дважды воспользовался услугами эвакуатора, за которые им было уплачено 1 800 руб. и 1500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АзиноАвто» (ООО «КАН АВТО-17») убытки за эвакуатор в размере 1 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований от 21.02.2019г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки за эвакуатор в размере 1 500 руб., а также обязать предоставить информацию о продлении гарантийного срока автомобиля на 101 день до 03.04.2020г.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2019г. в части разрешения требований о взыскании убытков в размере 1 800 руб. на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО «КАН АВТО- 17» в пользу Якуповой А.Р. взысканы убытки на оплату эвакуатора в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 1 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Якуповой А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якуповой А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку до настоящего времени АО «АВТОВАЗ» не предоставило информацию о продлении гарантийного срока автомобиля на 101 день до 03.04.2020г., кроме того не предоставлена информация о проделанных работах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2016 г. Якупова А.Р. приобрела у официального дилера ООО «АЗИНО АВТО» (в настоящее время переименовано в ООО «КАН АВТО-17») по договору купли- продажи № автомобиль GAB32, VIN №, стоимостью 730 225 руб.

Заводом-изготовителем предоставлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее)

07.12.2017 г. истец предоставил автомобиль официальному дилеру ООО «АЗИНО СЕРВИС+» для проведения технического обслуживания (ТО) 1, а также для устранения недостатка в виде «дергания» автомобиля при переключении с 1 передачи на 2.

Согласно акту выполненных работ № АС+0062830 от 07.12.2017 г. в ходе диагностики выявлено: уровень жидкости в норме, накладки в норме, р0133 дк 1 медленный отклик на изменение смеси, ошибок нет. Выполнены следующие работы: тормозной стенд-проверка при ТО, диагностика ЭСУД и Э при ТО, расходные материалы, техническая мойка, развал-схождение (проверка и регулировка). Произведена замена масляного фильтра, воздушного фильтра X-Ray, салонного фильтра Vesta XRAY, кольца уплотнителя (металич), моторного масла Shell.

23.05.2018 г. Якупова А.Р. вновь обратилась к официальному дилеру ООО «АЗИНО СЕРВИС+», указав причину «туго» крутится руль, замена масла. В акте выполненных работ и перечне запасных частей № АС+0076227 отмечено, что произведена замена масла в ДВС.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей №АС+0095509 от 14.12.2019 г. проведено ТО 2 автомобиля, при котором зафиксировано: ходовая в норме, птк 50-60%, зтк 75-85%, долить охл. жидкость, в истории: ошибка по датчику температуры, ошибок нет. Выполнены следующие работы: тормозной стенд-проверка при ТО, техническая мойка, диагностика ЭСУД и Э при ТО. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, в подтверждение чего выдан акт.

21.02.2019 г. автомобиль предоставлен официальному дилеру ООО «СЕРВИС АЗИНО» по причине перетирания жгута проводов двигателя. 76-17. Предписание 48-17. по замене расширительных бачков, по перетиранию шланга радиатора охлаждения о жгут проводов двигателя, автомобиль не заводится, нарекание на работу робота (перед началом движения машина «дергается»), что подтверждается актом выполненных работ № АЗН 0003452. В ходе ТО произведён контрольный замер масла в ДВС, рекомендовано приехать на СТО через 1000 км для проверки уровня масла в ДВС, отключена сигнализация для дальнейших проверок, сделана переадаптация робота.

22.02.2019 г. автомобиль повторно предоставлен по причине перетирания жгута проводов двигателя. 76-17. предписание 48-17. по замене расширительных бачков, по перетиранию шланга радиатора охлаждения о жгут проводов двигателя, периодически не заводится. Проведена диагностика, при которой дефект не выявлен

12.04.2019 г. А.Р. Якупова обратилась в ООО «СЕРВИС АЗИНО» по причине: не закрывается сигнализацией задняя правая дверь автомобиля, не всегда открывается багажник, дергается при переключении с 1 на 2 передачу, гарантия. В ходе диагностики через сканер (Grade X), а также при ходовых испытаниях с клиентом и подключением сканера (Grade X), неисправность не выявлена. Отошел штекер концевика двери.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду № АЗН 0013267 от 24.06.2019 г. выполнена техническая мойка, КПП-с/у, рычаг передней подвески, с/у.

В адрес ООО «АЗИНО АВТО» подано заявление о возмещении убытков на оплату эвакуатора 1 800 руб., которое оставлено без удовлетворения.

При обращении истца в АО «АВТОВАЗ» с требованием о продлении гарантии, ответа так и не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 1500 руб., предоставления информации о проведенных работах и информации о подтверждении продления гарантии, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении истца нарушений требований п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку гарантийный срок обслуживания автомобиля до настоящего времени не истек, доказательств отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля не представлено. При этом Якуповой А.Р. представлялась информация о дате устранения недостатков товара автомобиля с их описанием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, ос использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Установив, что все акты выполненных работ и перечень запасных частей представлены самой Якуповой А.Р., в которых зафиксированы причины обращения, результаты диагностики, выполненные работы по ремонту автомобиля, а также срок окончания ремонта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что до истца официальным дилером была доведена информации о периодах и сроках ремонта её автомобиля, а также о выполненных работах по устранению недостатков на безвозмездной основе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Правильными являются и выводу судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований о понуждении предоставить письменное подтверждение продления гарантийного срока на период нахождения автомобиля на ремонте, поскольку оно не основано на законе. У ответчика, к которому заявлено указанное требование, нет такой обязанности, а есть обязанность продлить гарантийный срок на период нахождения автомобиля на ремонте.

Истцом де, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств нарушения такой обязанности ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что поскольку представленные истицей акт выполненных работ от 06.07.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2018 г., выданные индивидуальным предпринимателем ФИО5, не являются надлежащими доказательствами, так как не установлена причинно-следственная связь между этими расходами и обращением в сервисный центр для ремонта. Из материалов дела не усматривается, что 06.07.2018 г. истец обращался в сервисный центр для устранения недостатков, доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом в названную дату также не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании убытков в размере 1 800 руб. на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и действиями ответчика.

Судебная коллегия находит изложенные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1800 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционное определение в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 1800 руб. сторонами не оспаривается, а, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции также обоснованно в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешен судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о предоставлении информации о продлении гарантийного срока и информации о проделанных работах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Айгуль Раваильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова